Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А54-3474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспортом земельного участка и договором аренды, вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен - для производственной деятельности; фактическое использование - для разработки каменного карьера.

Поскольку целевое назначение земельного участка - для разработки каменного карьера предусмотрено как в договоре аренды, так и в сведениях о земельном участке, содержащихся в государственном земельном кадастре, суд первой инстанции провомерно применил базовую ставку арендной платы в размере 2,8 руб./кв.м.

Поскольку доказательств перечисления арендной платы в сумме 4389875 рублей за период с с 01.01.2011 по 30.06.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, правомерно взыскал с ООО «Строй-Щебень» 4389875 рублей основного долга.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 02.09.2008 № 68, размер неустойки (пени) за неуплату в установленный срок арендной платы составляет 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Истцом расчет пени произведен исходя из 0,04 %, установленного решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 02.09.2008 № 68.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности за период с 16.03.2011 по 30.06.2013 в размере 758592 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды №22 от 20.03.2008 г. был заключен с нарушением требований п.4 ст.88 ЗК РФ, так как заключался до оформления горного отвода, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Пункт 4 статьи 88 ЗК РФ регулирует особенности использования земель промышленности организациями горнодобывающей и нефтегазовой промышленности, связанные с особенностями ведения на таких земельных участках их производственной деятельности, и не содержит императивного предписания, запрещающего заключать договор аренды земельного участка ранее оформления горного отвода. В свою очередь ООО «Строй-Щебень» межевание участка для выделения площади горного отвода не проводило, с предложением уменьшить арендуемую площадь в рамках горного отвода к арендодателю не обращалось.

Таким образом, предоставление ответчику в аренду земельного участка площадью большей, чем горный отвод не противоречит закону. Кроме того, ответчик не представил в дело лицензии либо иных документов, содержащих сведения о площади горного отвода из которых следовало бы, что площадь предоставленного в аренду земельного участка превышает площадь горного отвода.

В связи с изложенным оснований для признания договора аренды ничтожным не имеется, а требования о признании его недействительным как оспоримой сделки не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Рязанской области от 15 октября 2013 года по делу №А54-3474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова