Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А68-705/07-18/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                           Дело № А68-705/07-18/16

25 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено  25 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапиной Светланы Сергеевны на решение   Арбитражного суда Тульской  области  от 20  августа 2008 года по делу № А68-705/07-18/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Цапиной Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроГазТехПоставка», обществу с ограниченной ответственностью «АПКС», Управлению Росрегистрации по Тульской области,

третье лицо: Мосин Ю.И.,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

истицы – Цапиной С.С., паспорт 70 03 265844, выдан 08.05.2003 Щекинским РУВД Тульской области; ее представителя – Башкирова Д.С. по доверенности от 20.01.2007 № 555;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Цапина Светлана Сергеевна (далее – Цапина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехПоставка» (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», далее – ООО «Техностройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроГазТехПоставка» (далее – ООО «ЭлектроГазТехПоставка»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехцентр» (после реорганизации  общество с ограниченной ответственностью «АПКС», далее – ООО «АПКС»), Управлению Росрегистрации по Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006, заключенного между ООО «Энерготехцентр» и ООО «ГазТехПоставка», и выданных на основании него свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2006 серии 71 АБ № 186465; серии 71 АБ № 186461; серии 71АБ № 186460. Истица также просила признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2006, заключенный между ООО «ГазТехПоставка» и ООО «ЭлектроГазТехПоставка», и  выданные на основании него свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2006 серии 71 АБ № 187148; серии 71 АБ № 187149; серии 71АБ № 187150, и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Мосин Ю.И.

В ходе рассмотрения дела Цапина С.С. уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделок и просила обязать ответчиков возвратить все полученное по сделкам ООО «АПКС» как правопреемнику ООО «Энерготехцентр», а именно: нежилое строение,  литер А, общей площадью 286,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 15, корпус 5а; нежилое строение, литер Б, общей пл. 615,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 15 корпус 5; нежилое строение, литер В общей площадью 201,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район,  пос. Первомайски1, ул. Пролетарская, д. 15 корп. 5б.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цапина С.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006, заключенного между ООО «Энерготехцентр» и ООО «ГазТехПоставка» и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2006, заключенного между ООО «ГазТехПоставка» и ООО «ЭлектроГазТехПоставка» и рассмотреть спор по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что она приобрела статус участника ООО «Энерготехцентр», которое являлось продавцом имущества по оспариваемой сделке, но по независящим от нее обстоятельствам не оформила этот статус юридически.

Заявитель указывает, что решением общего собрания участников ООО «Энерготехцентр» от 28.07.2005 она принята в состав учредителей общества как наследница 60 % долей в его уставном капитале.

Заявитель считает, что о совершении оспариваемых сделок истица узнала лишь осенью 2006 года. При этом истице не было известно о ликвидации ООО «Энерготехцентр» на дату подачи иска в суд, а как-либо повлиять на этот процесс она не могла.

Заявитель утверждает, что не была включена в состав участников юридического лица – правопреемника ООО «Энерготехцентр» – ООО «АПКС», хотя должна была приобрести такой статус.

В апелляционной жалобе указано, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2173/06-76/16 от 15.11.2007 установлено, что решения общих собраний участников ООО  «Энерготехцентр» от 14, 17 и 19.10.2005, ничтожны как принятые при отсутствии кворума на собрании и не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены или нет.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы указал, что оспариваемые сделки совершены с нарушением закона, поскольку Цапину С.С. и Мосина Ю.И. незаконно вывели из состава участников реорганизованного ООО «Энерготехцентр».

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 устава ООО «Энерготехцентр», утвержденного собранием учредителей общества от 04.03.2003, его участниками являлись Цапин В.В. с долей 60 % уставного капитала, Соколов Ю.Д. и Мосин Ю.И. с долями по 20% уставного капитала (том 1, л.д. 22-30).

24.12.2003 Цапин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 3, л.д. 4).

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 16.06.2005 по иску Цапиной С.С. к МРИ ФНС № 5 по Тульской области о признании права собственности на автомашины в порядке наследования установлен факт принятия Цапиной С.С. и несовершеннолетним Цапиным А.В. наследства, открывшегося после смерти Цапина В.В. (том 3, л.д. 5).

На общем собрании участников ООО «Энерготехцентр» 28.07.2005 принято решение ввести Цапину С.С. в состав участников ООО «Энерготехцентр» на основании решения Щекинского городского суда Тульской области от 16.06.2005.

Впоследствии указанное решение обжаловалось Соколовым Ю.Д. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2006 по делу № А68-43/ГП-16-06 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.07.2005 о введении в состав учредителей Цапиной С.С, как наследницы умершего Цапина В.В. с принадлежавшей ему долей в уставном капитале ООО «Энерготехцентр» в размере 60% уставного капитала. Суд признал, что Цапина С.С. приобрела статус участника общества, обладающего 60% уставного капитала (том 3, л.д. 129-134).

Между тем сведения о Цапиной С.С., как об участнике ООО «Энерготехцентр», в учредительные документы общества не вносились. Сведения об участнике Цапине В.В., обладавшем долей в размере 60 % уставного капитала ООО «Энерготехцентр», были исключены из устава ООО «Энерготехцентр» на основании изменений в устав общества, внесенных в соответствии с протоколом общего собрания участников № 17 от 17.10.2005, на котором уставный капитал в сумме 63 400 руб. распределен между участниками Соколовым Ю.Д. в сумме 12 680 руб. или 20 % уставного капитала и Поповым Г.А. - 50 720 руб. или 80 % уставного капитала (том 3, л.д. 9).

Согласно положениям устава ООО «Энерготехцентр» в редакции от 19.10.2005 уставный капитал общества составил 110 000 руб. и был распределен между участниками Соколовым Ю.Д. – 15 000 руб. или 13,6 % и Поповым Г.А. –  95 000 руб. или 86,4 %.

10.05.2006 между ООО «Энерготехцентр» (продавец) и ООО «ГазТехПоставка» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006, по условиям которого последний приобрел в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое строение, литер А, общей площадью 286,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 15, корпус 5а, стоимостью 70 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора;

- нежилое строение, литер Б, общей площадью 615,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 15, корпус 5, стоимостью 80 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора;

- нежилое строение, литер В, общей площадью 201,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 15, корпус 5б, стоимостью 35 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора (том 1, л.д. 114-116).

13.06.2006 Управлением Росрегистрации по Тульской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ГазТехПоставка» на указанные объекты недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ № 186465, серии 71 АБ № 186461, серии 71АБ № 186460.

В дальнейшем, 16.06.2006, указанные объекты недвижимости ООО «ГазТехПоставка» (продавец) передало ООО «ЭлектроГазТехПоставка» (покупателю) по договору купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 118-120). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2006 зарегистрировано право собственности ООО «ЭлектроГазТехПоставка и  14.07.2006 Управлением Росрегистрации по Тульской области выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ № 187148, серии 71 АБ № 187149, серии 71АБ                     № 187150 (том 1, л.д. 33-35).

В соответствии с изменениями в устав, внесенными решением от 01.08.2006, участником общества являлся Соколов Ю.Д. с долей 15 000 руб., или 13,64 % уставного капитала. Доля размере 86,36 % номинальной стоимостью 95 000 руб. с 01.08.2006 перешла к обществу.

Единственным участником ООО «Энерготехцентр» Соколовым Ю.Д. принято решение № 2 от 22.09.2006 о реорганизации ООО «Энерготехцентр» в форме присоединения к ООО «АПКС», уставный капитал которого составлял 23 000 руб. и был распределен между участниками этого общества: Кругловым Д.В., Городецким Ю.А., Свиридовым Л.Б. (том 3, л.д. 66).

В соответствии с договором о присоединении, заключенным 22.09.2006 между ООО «Энерготехцентр» и ООО «АПКС», стороны договорились осуществить реорганизацию обществ в форме присоединения ООО «Энерготехцентр» к ООО «АПКС» и провести 22.09.2006 общее собрание участников ООО «АПКС» с повесткой дня: об увеличении уставного капитала, об утверждении изменений в уставе, о назначении генерального директора (том 3, л.д. 63-65).   

На общем собрании участников ООО «АПКС» 22.09.2006 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «АПКС» до 38 000 руб. с распределением долей: Круглов Д.В. - 20 000 руб., Городецкий Ю.А. и Свиридов Л.Б. по 1 500 руб., Соколов Ю.Д. – 15 000 руб. Утверждены изменения к учредительному договору и уставу ООО «АПКС», в которых участниками этого общества указаны Круглов Д.В. с долей 20 000 руб., Городецкий Ю.А. и Свиридов Л.Б. с долями по 1 500 руб., Соколов Ю.Д. – 15 000 руб. (протокол общего собрания участников ООО «АПКС» № 2 от 22.09.2006 – том 3, л.д. 48).

Передаточным актом от 22.09.2006 ООО «Энерготехцентр» передало ООО «АПКС» активы и пассивы, а также все права и обязанности (том 3, л.д. 62).     

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2006 размер уставного капитала ООО «АПКС» составил 38 000 руб.

17.11.2006 Межрайонная ФНС России № 11 по Тверской области вынесла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Энерготехцентр» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Впоследствии Цапиной С.С. обжаловались решения собраний участников ООО «Энерготехцентр» от 14.10.2005, 17.10.2005, 19.10.2005 об изменении состава участников ООО «Энерготехцентр» в части исключения из состава участников Мосина Ю.И. и Цапина В.В. и продажи принадлежавшей им доли третьему лицу - Попову Г.А., увеличении уставного капитала общества с распределением его между участниками Соколовым Ю.Д. и Поповым Г.А., избрании генеральным директором общества Попова Г.А., внесении изменений в учредительные документы общества, признании недействительными изменений в учредительный договор и устав ООО «Энерготехцентр», внесенных на основании решения собрания участников от 17.10.2005, устава ООО «Энерготехцентр» и изменений в учредительный договор, утвержденных на основании решения собрания участников от 19.10.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2008 по делу № А68-2173/06-76/16 в удовлетворении исковых требований Цапиной С.С. отказано в связи с истечением срока исковой давности (том 3, л.д. 135-144).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 10.05.2006 не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников. Кроме того, в качестве основания для признания недействительным названного договора истец