Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А62-2346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации об аукционе обеспечила равный доступ всех желающих претендентов к аукциону (том 1, л.д. 59-65).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, информационное сообщение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса РФ. Интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, был обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах неучастие истца в проведенных торгах не является основанием для признания их недействительными и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и интересов, а также принципа равенства покупателей муниципального имущества, поскольку истец был лишен возможности участвовать в приватизации муниципального имущества, подлежит отклонению.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего арбитражного суда  РФ от 19.12.2007 по делу № 16527/07, в котором указано, что отсутствие официальной публикации решения об условиях приватизации муниципального имущества является основанием для признания торгов недействительными, во внимание судом не принимается. Определение Высшего арбитражного суда  РФ не является источником гражданского права, которыми в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется суд при принятии решения, а является судебным прецедентом, под которым понимается решение суда по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о торгах оказалась практически недоступной для потенциальных покупателей муниципального имущества, поскольку газета «Комсомольская правда» распространяется всего в количестве 1 000 экземпляров по Смоленской области.    Федеральный       закон

 № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», равно как и иные нормативные акты не содержат требований относительно количества экземпляров печатного издания, в котором подлежит опубликованию информационное сообщение о продаже муниципального имущества. При этом издание газеты газета «Комсомольская правда» тиражом 1 000 экземпляров не может свидетельствовать о ее недоступности для жителей города Смоленска и области.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что органами местного самоуправления в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона   № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» не определен орган печати, в котором должны публиковаться информационные сообщения о проводимых торгах, не принимается судом во внимание. То обстоятельство, что органами местного самоуправления  г. Смоленска не определен официальный орган печати, не является основанием для признания торгов недействительными.

Довод заявителя о неопубликовании решения Смоленского городского совета от 26.01.2007 № 458 «Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Шевченко, 70 в г. Смоленске», подлежит отклонению как не имеющий правового значения по делу. Как установлено судом, указанное решение действительно  не было в установленном законом порядке  опубликовано. Однако   информационное сообщение об аукционе содержало в себе все условия приватизации – наименование объекта, его адрес, существующие ограничения (обременения), реквизиты для уплаты задатка, начальная цена, шаг аукциона, размер задатка, дата, время и место приема заявок и проведения аукциона. Таким образом, через печатные средства массовой информации истец мог узнать все необходимые условия приватизации, в связи с чем данное нарушение согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 №32, не является основанием для признания аукциона недействительным.

Ссылка заявителя на то, что представителем МУП «Долговой центр           г. Смоленска» является то же самое лицо, которое представляло интересы участника и победителя торгов, не принимается, поскольку такое представительство не запрещено действующим законодательством. Кроме того, это обстоятельство не влияет на разрешение дела по существу.

Довод заявителя о том, что продавцом муниципального имущества  не может выступать МУП «Долговой центр  г. Смоленска» отклоняется.  Как видно, продавцом муниципального имущества по договору купли-продажи № 486 от 22.06.2007, заключенному по результатам аукциона, является  МО «город Смоленск».

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственной возможностью восстановить права истца на участие в приватизации помещения является признание недействительными торгов от 18.06.2007. В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Поскольку права истца в результате проведения 18.06.2007 аукциона по продаже муниципального имущества не были нарушены, следовательно, и восстановлению они не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 20 августа 2008 года  по делу № А62-2346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Айсберг», г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                     М.В. Никулова