Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А68-6906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, п. Барсуки были внесены и удалены (погашены) 20.02.2013 на основании и в соответствии с действующим законодательством.

20.02.2013 управлением была осуществлена регистрация права собственности ИП Шаповалова С.В. на вышеуказанные земельные участки на основании договора купли-продажи земельных участков от 31.01.2013, заключенного между ООО «Берег» и                         ИП Шаповаловым С.В., о чем выдано соответствующее свидетельство.

14.03.2013 управлением осуществлена регистрация права собственности ООО «ТрансАвтоПлюс» на вышеуказанные земельные участки на основании договора купли-продажи земельных участков от 25.02.2013, заключенного  между ИП Шаповаловым С.В. и ООО «ТрансАвтоПлюс», о чем выдано соответствующее свидетельство.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что регистрирующий орган при наличии спора на спорные объекты и неправомерно производил регистрацию прав без соответствующей записи, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Закона о регистрации наличие судебного спора о праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Более того,  пунктом 2 статьи 28 Закона о регистрации предусмотрено, что в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Таким образом, внесение в ЕГРП записи о заявленных требованиях в отношении зарегистрированного права необходимо только в случае наличия спора о праве.

В данном случае, по состоянию на 20.02.2013, апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.01.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у управления имелись все основания для прекращения записи о заявленных требованиях в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и регистрации  последующих изменений без соответствующей записи.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что действия управления по регистрации права от 20.02.2013 и от 14.03.2013 без внесения записи о заявленных в судебном порядке правах требования, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина  по апелляционной жалобе чек-ордеру от 13.12.2013 в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу № А68-6906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Колотилину Вячеславу Витальевичу (ОГРН 306714809700011,                   ИНН 713000054938)  1 900  рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  чек-ордеру от 13.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         А.Л. Фриев

                        Л.А. Капустина 

                         Е.В. Рыжова