Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А68-1320/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от ответчика – администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123000491) – Кузнецовой Т.Б. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие представителей заявителя – общества                        с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (Тульская область, г. Венев,                      ОГРН 1027101591307, ИНН 7123000740), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу № А68-1320/2012                        (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения администрации МО Веневский район от 23.01.2012               № 17-55/244 и действия (бездействия) об отказе в предоставлении в собственность              ООО фирма «Восход» земельного участка площадью 4 128 кв. м с кадастровым номером 71:05:030302:6, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г. Венев, 30,          ул. Новая, обязав администрацию МО Веневский район принять решение о продаже и заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене 3 643, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО фирма «Восход» было отказано. С ООО фирма «Восход» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области изменено в части взыскания с общества госпошлины: с 4 тысяч рублей уменьшена до 2 тысяч рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                         от 01.11.2012 данные судебные акты отменены, требования ООО фирма «Восход» удовлетворены. С администрации МО Веневский район в пользу ООО фирма «Восход» взысканы судебные расходы на оплату апелляционной и кассационной жалоб в                   размере 2 тысяч рублей.

ООО фирма «Восход» 01.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации МО Веневский район в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 заявление            ООО фирма «Восход» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.                         С  администрации МО Веневский район в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                      от 16.09.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменены              в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 тысяч рублей, понесенные заявителем по договору поручения от 16.11.2012 в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ООО фирма «Восход» о взыскании судебных расходов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил сумму судебных расходов по указанному договору и просил взыскать судебные расходы в общей сумме                                70 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 заявление общества удовлетворенно частично. С администрации муниципального образования Веневский район в пользу общества взыскано 15 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы именно в указанной сумме являются  обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Восход» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт.                                  В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что заявленный размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции, в которой по данному вопросу прошло 3 судебных заседаний по рассмотрению заявления, является полностью обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального района Веневский район, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что обращение в суд                          с заявлением о взыскании судебных расходов не требует наличия юридических познаний либо тщательного изучения правовой литературы. 

 Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2012 ООО фирма «Восход» (доверитель) и адвокат Сирюкин Владислав Анатольевич (поверенный) заключили договор поручения № 11, по условиям  которого доверитель поручает,                      а поверенный обязуется осуществить оказание всей необходимой юридической помощи доверителю и в его интересах представительство в арбитражном судопроизводстве                       в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области) по дополнительному участию по делу № А68-1320/12 по заявлению ООО фирма «Восход»                о признании незаконными решения и действий (бездействия) администрации МО Веневский район об отказе предоставить в собственность земельный участок                                   с кадастровым номером 71:05:030302:0006, находящийся по адресу: Тульская область, Веневский район, г.Венев, ул. Новая, д. 30, включая получение в Арбитражном суде Тульской области исполнительного листа по делу, а также подготовку, составление, подачу по данному делу заявления о взыскании судебных расходов – судебных издержек на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела                        в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций и участие                    в рассмотрении данного заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области), определяется в размере 40 тысяч  рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному договору ответчиком представлена квитанция от 15.02.2013 № 1.

Соглашением от 29.04.2013 № 1 к договору поручения от 16.11.2012 № 11                            в договор внесены изменения, а именно: пункт 1.1. дополнен «а также в арбитражном суде апелляционной инстанции с подготовкой, составлением, подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»;  пункт 4.1. дополнен «в размере                   15 000 рублей за подготовку, составление, подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по делу и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соглашением от 26.06.2013 № 2, в связи с необходимостью обращения                               в арбитражный суд кассационной инстанции, в пункты 1.1 и 4.1 договора внесены дополнения, а именно:  пункт 1.1. дополнен «а также в арбитражном суде кассационной инстанции с подготовкой, составлением, подачей кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по делу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»;  пункт 4.1. дополнен «в размере 15 000 рублей за подготовку, составление, подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по делу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции».

В подтверждение факта оплаты Сирюкину В.А. оказанных им по договору поручения услуг обществом представлены также квитанции: от 26.07.2013 № 8 и               от 23.09.2013  № 13 на общую сумму 30 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения адвокатом Сирюкиным В.А. обязательств по договору поручения и их оплаты обществом  подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел фактический объем оказанных обществу юридических услуг исходя, в частности, из количества проведенных судебных заседаний (по одному заседанию в каждой инстанции), степени сложности рассматриваемого заявления; отсутствия необходимости в сборе доказательств по рассматриваемому заявлению.

Из представленного обществом заявления следует, что представителем было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов,  апелляционная жалоба на определение суда, кассационная жалоба, он участвовал                       в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.04.2013 и 26.04.2013, в суде апелляционной инстанции – 18.06.2013 и 25.06.2013, в суде кассационной инстанции – 10.09.2013.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных