Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А09-8183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А09-8183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валкар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу  № А09-8183/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПродМастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валкар» (далее – ответчик) о взыскании             120 070 рублей 15 копеек, в том числе 107 316 рублей 28 копеек долга за отпущенный товар по договору № 471/а от 05.10.2011 и 12 753 рублей 87 копеек пени, начисленной на основании пункта 6.2 вышеуказанного договора по состоянию на 12.09.2013.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены, Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 08.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение поставщиком договорного условия о досудебном урегулировании спора. Указывает на то, что до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата долга за поставленный товар и пени. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных поручений от 27.09.2013 № 1, от 02.10.2013 № 1, от 09.10.2013 № 1, от 15.10.2013 № 1, от 15.11.2013 № 1.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 471/а от 05.10.2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался надлежащим образом принять и полностью оплатить этот товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в товарной накладной.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата товара производится по факту получения товара покупателем, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, или в течение 14 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты за поставляемый товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий настоящего договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 121 096 рублей 83 копейки, что подтверждается следующими товарными накладными: от 20.05.2013  № 16703 на сумму 24 963 рублей 36 копеек, от 03.06.2013       № 17930 на сумму 10 483 рублей 41 копейки, от 10.06.2013 № 18757 на сумму                         14 249 рублей 84 копеек, от 10.06.2013  № 18797 на сумму 979 рублей 20 копеек, от 17.06.2013  № 19689 на сумму 20 448 рублей 07 копеек, от 24.06.2013 № 20608 на сумму                 12 415 рублей 48 копеек, от 09.07.2013 № 22455 на сумму 14 169 рублей 33 копеек,                   от 15.07.2013 № 23255 на сумму 23 403 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате и  наличие у последнего задолженности в размере 107 316 рублей 28 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 05.10.2011 № 471/а, который является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы             30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и задолженность ответчика в сумме 107 316 рублей 28 копеек подтверждаются материалами дела. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме в не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика пени в размере 12 753 рублей 87 копеек в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, истец представил  соглашение на оказание услуг представителя от 01.09.2013, заключенное между ООО «ТК ПродМастер» (заказчик) и ООО «Охрана и коммерческая безопасность» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, юридическую оценку документов, а также оказать юридические консультации по вопросам данного дела (пункт 1.1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт понесенных истцом расходов за оказанные услуги подтвержден  платежным поручением от 12.09.2013 № 1631 на сумму 30 000 рублей  (л. д. 38).

Ответчик возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек суду первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, расценки на данные услуги на территории Брянской области, категорию спора, содержание и объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что дело о взыскании задолженности и договорной неустойки рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и ответчиком не представлено возражений в установленный судом срок, объем фактически совершенных представителем истца действий, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг чрезмерными.

Довод заявителя жалобы о нарушении поставщиком договорного условия о досудебном урегулировании споров, несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Условиями пунктов 8.1 и 8.2 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В частности, в упомянутых пунктах стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности разрешения споров в порядке переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области.

Действующим законодательством также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования для данной категории споров.

Ссылка в договоре на проведение переговоров не может быть признана согласованной процедурой досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы об оплате ответчиком долга и пени  до вынесения решения суда, не заслуживает внимания.

Определением от 23.09.2013 судом области было предложено ответчику в срок до 15.10.2013 представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.11.2013. Разъяснены последствия несовершения этих действий в установленный срок.

Согласно распечатки с информационного ресурса официального сайта Почта России, почтовое отправление получено ответчиком 26.09.2013.

В свою очередь, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не заявил.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62                         «О некоторых   вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что в указанные в определении 23.09.2013 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, стороной не были представлены суду первой инстанции