Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А54-5399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также договор предоставляющие ему право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, рекламная конструкция эксплуатируется самовольно, без получения соответствующего разрешения, при отсутствии договора и подлежит демонтажу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации права собственности на земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, и как следствие заявление требований ненадлежащим истцом отклоняется судом.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080049:33, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, город Рязань, улица Есенина, дом 15, (Советский район), и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2011 земельный участок принадлежит муниципальному образованию города Рязань и находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» (свидетельство от 11.06.2010).

Ранее государственная собственность на данный земельный участок не была разграничена, вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельным участком, на котором расположена спорная рекламная конструкция, до государственной регистрации осуществлялось администрацией.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания заинтересованными лицами права собственности муниципального образования на земельный участок в установленном законом порядке и наличие в настоящее время зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация правомерно распоряжалась и распоряжается им.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что не приложение администрацией к исковому заявлению документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, являлось основанием для оставления искового заявления без движения, также отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции рекламной конструкции к временным сооружениям не может быть принят во внимание судом.

Из материалов дела усматривается, что спорная рекламная конструкция не относится к временной, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотоснимками, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным Решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-III (пункт 1.2.) под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются строения, сооружения и иные объекты, носящие некапитальный характер, устанавливаемые, как правило, на определенный срок, прочно не связанные с землей и перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также право, на которые не требует государственной регистрации.

Пунктом 1.3 указанного Положения к временным сооружениям отнесены рекламные и информационные конструкции, в том числе: щитовые установки, отдельно стоящие конструкции для размещения транспарантов-перетяжек, объемно-пространственные конструкции, крышные установки, электронный экран (электронное табло), пункты уличного оповещения, информирования и наблюдения населения (ПУОН).

Вместе с тем согласно пункту 5.4. статьи 19 Закона № 38-ФЗ временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что «временная рекламная конструкция» и «временное сооружение» представляют собой различные понятия. Спорная рекламная конструкция не являясь временной, тем не менее относится к временным сооружениям, в связи с чем расчет неосновательного обогащения по методике Положения о временных сооружениях является правомерным..

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 02.09.2011, в связи с чем заявленные требования полностью не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку нарушение права истца на получение платы за предоставленное ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является длящимся.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является недействительным (ничтожным) срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического предоставления ответчику объекта городского благоустройства.

При этом истечение срока исковой давности за период с 01.09.2008 по 04.06.2009 не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение, возникшее в последующие периоды.

Позиция общества о наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на пункты 1 и 4 статьи 1109 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае передача права на размещение рекламной конструкции осуществлена на основании договора, который на тот момент истец считал действующим и не знал об отсутствии обязательств по нему.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу № А54-5399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба