Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-2646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российская Федерация, а не ее органы.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьям 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 68 положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                     от 01.03.2011 №  248, названное министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию непосредственно с Российской Федерации в лице главного распорядителя – министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу                           № А08-2358/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по делу № А50-22574/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные услуги в сумме 8 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, отклоняются апелляционным судом.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2012 отмена постановления мирового судьи была мотивирована, в том числе, со ссылкой на заключение специалистов (т. 1, л. д. 108), расходы по которому предъявляются как убытки, то есть оно являлось доказательством по делу. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что статус расходов на оплату услуг представителя в данном случае аналогичен расходам по оплате услуг экспертов, привлеченных самим обществом для доказательства правовой позиции по делу. Таким образом, причинная связь между понесенными расходами и причинением убытков обществу является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не правомерность действий должностных лиц органов внутренних дел отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Необоснованность действий по привлечению к ответственности установлена решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2012. Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено  (аналогичная позиция – Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 № 11-В11-1).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу № А09-6936/2011,                   от 25.11.2012 по делу № А64-2791/2012.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по делу об административном правонарушении (33 000 рублей) и представительских расходов по настоящему делу (20 000 рублей), отклоняются апелляционным судом.

Спорные расходы по делу об административном правонарушении возникли у общества не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, правовые основания для их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

Обществом были представлены документы, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, доказан факт выплаты денежной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов (расценки других организаций, специализирующихся на оказании юридических услуг, и т.п.) в материалы дела не представлено.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу № А62-2646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова