Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-3165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Кодекса по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №  167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 лимит водопотребления (водоотведения) это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В силу пункта 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Договор от 19.03.2013 в силу статьи 426 ГК РФ  относится к публичным договорам. Одной из главных особенностей публичного договора является невозможность коммерческой организации отказать потребителю в заключении публичного договора, когда у нее есть возможность предоставить ему соответствующие товары или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Таким образом, лимит водопотребления и гарантированный объем подачи воды устанавливаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом технической возможности и фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.

До возникновения рассматриваемых спорных отношений функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Вяземского городского поселения Смоленской области были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Вяземский водоканал» (далее – ООО «Вяземский водоканал»), с которым истцом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2010 № 135 (т. 2 л. д. 30-33). Пунктом 2.1 договора предусматривалась обязанность ООО «Вяземский водоканал» по подаче питьевой воды и приему сточных вод в объеме                      2 000 куб. м. ежемесячно.

В материалы дела истцом также представлено разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации в г. Вязьма для абонента ООО СП «Норли-Т» на 2007 год (т. 2 л. д. 62-66), которым предусмотрен нормативный расход сточных вод в объеме 2 000 куб. м. в месяц. Письмом ВМП ВК «Водоканал» от 28.04.2010 № 140, письмами ООО «Вяземский Водоканал» от 10.12.2010 № 138, 12.01.2012 № 8, 04.09.2012 № 327 действие указанного разрешения продлено для истца на срок до 31.12.2013.

Представленным истцом водохозяйственным балансовым расчетом (т. 2,                             л. д. 92–93) подтверждается потребность истца в водоснабжении принадлежащих ему объектов водными ресурсами в объеме 28 608 куб. м ежегодно.

Ответчик и третье лицо невозможность установления лимита  в объеме 2 000 куб. м в месяц объясняют заложением в план объемов водоотведения и водоснабжения на                        2013 год больше сточных вод, чем возможности очистных сооружений.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств отсутствия технической возможности установления истцу спорного лимита, как то сведения о пропускной способности (мощности) городских очистных сооружений канализации.

Сам по себе план объемов водоотведения и водоснабжения на 2013 год не может свидетельствовать об отсутствии технической возможности установления лимита в объеме 2 000 куб. м.

На предложение суда второй инстанции о проведении экспертизы согласия участвующими в деле лицами не дано.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что с августа 2013 истцу установлен спорный лимит (т. 2, л. д. 123).

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норма права судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик обращает внимание суда, что                        ООО «Норли-Т» исковое заявление направлено в суд по истечении 30 дней со дня получения согласования протокола разногласий.

Как указывалось выше, не согласившись с предложенными ООО «Строй Рем Сервис» условиями договора водоснабжения, ООО СП «Норли-Т» письмом от 18.04.2013 (т. 1 л. д. 47) направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору.

ООО «Строй Рем Сервис», ознакомившись с представленными ООО СП «Норли-Т» разногласиями, направило в адрес истца письмом от 08.05.2013 № 455 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий ООО СП «Норли-Т», а также заполненные приложения № № 1, 2, 4 к договору холодного водоснабжения от 19.03.2013.

Согласно почтовому конверту иск направлен в суд 08.06.2013 (т. 1, л. д. 51).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление об урегулировании разногласий по договору, являющееся по своей сути отказом от заключения договора холодного водоснабжения на предложенных ответчиком условиях, направлено ООО СП «Норли-Т» ответчику 01.06.2013 (т. 1, л. д. 9) и получено ООО «Строй Рем Сервис» согласно сведениям, содержащемся на сайте                         ФГУП «Почта России», 06.06.2013.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, истец в установленный срок отказался от заключения договора на условиях ответчика и передал спор в суд.

Позиция ответчика о том, что факт оплаты истцом задолженности по водоснабжению свидетельствует о принятии акцепта, была бы верной при отсутствии возражений истца на условиях такого снабжения и отведения.

В жалобе заявитель отмечает, что судом приняты уточненные требования истца, по которым у последнего не было разногласий до обращения в суд.

Вместе с тем материалами дела установлено, что при первоначальном направлении договора ответчиком приложение № 4 уточняющие объем потребления, и как следствие отведение, не было заполнено, а в период нахождения спора в суде, между участвующими в деле лицами имелись разногласия по объему этих лимитов.

Довод ответчика о неверном указании судом первой инстанции нормы, подлежащей применению, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, вместе с тем данное обстоятельство является опиской, которая в порядке                                    статьи 179 Кодекса может быть исправлена, поскольку не изменяет содержание судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств полномочий у ООО «Вяземский Водоканал» на установление лимитов водоотведения для истца судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, для указанного общества департаментом устанавливались тарифы на водоснабжение и отведение, что в силу закона свидетельствует о наличии таких полномочий.

Указание ответчика на прекращение ООО «Вяземский Водоканал» с 12.12.2012 деятельности и разрешения на сброс загрязняющих веществ не может служить основанием для неустановления ответчиком спорного лимита, поскольку дача такого разрешения должна производиться в рамках отношений ООО «Норли-Т» с                                 ООО «Очистные системы», которые не являются предметом данного спора.

Ссылка ООО «Строй Рем Сервис» на подписание 02.09.2013 нового договора водоснабжения судом не принимается, поскольку в материалы дела он не представлен, в виду чего отсутствует возможность соотнесения его условий с настоящим спором.

Ответчик в жалобе также указывает, что судом не было вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица и не было рассмотрения дела с самого начала.

Вместе с тем, в судебном заседании 10.10.2013 представителем ответчика Гуляевым Д. С. представлена доверенность на право представления интересов                            ООО «Очистные системы», директор ответчика одновременно исполняет обязанности директора третьего лица, ответчик и третье лицо располагаются по одному и тому же адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что третьему лицу было ранее известно о начавшемся судебном процессе, и рассмотрел дело в судебном заседании 10.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция третьего лица идентична позиции истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка и повторно судом второй инстанции признана не обоснованной.

Довод ответчика о нарушении  судом сроков направления и опубликования решения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При этом в силу части 3 статьи 113 Кодекса в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013, в полном объеме решение изготовлено 17.10.2013, то есть в установленный Кодесом пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика копия оспариваемого судебного акта направлена 22.10.2013, то есть с соблюдением пятидневного срока.

Таким образом, нарушений процессуальных сроков судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что  ответчик реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, жалоба принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3165/2013 от 17.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева