Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-3165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу  № А62-3165/2013 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Норли-Т» (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1066731004372, ИНН 6731053471) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1126722000855, ИНН 6722027860), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (г. Вязьма, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) об урегулировании разногласий по договору водоснабжения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Норли-Т» (далее – ООО «Норли-Т») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Норли-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (далее – ООО «Строй Рем Сервис») при заключении договора холодного водоснабжения, в соответствии с которым (с учетом дополнения к исковому заявлению от 09.07.2013 и от 15.08.2013, принятых судом) истец просил суд:

- абзац 3 пункта 3.1 договора «с 12 декабря 2012 года стоимость отпущенной Абоненту питьевой воды составляет 16,24 руб./куб. м, включая налог на добавленную стоимость (НДС)» исключить из текста договора.

- пункт 13.1 договора «Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 12 декабря 2012 года» изложить в редакции «Договор считается заключенным с момента урегулирования разногласий по договору»;

- пункт 13.2 «настоящий договор заключен на срок с 12 декабря 2012 года по                     31 декабря 2013 года включительно» изложить в редакции «настоящий договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по договору и действует до 31 декабря                       2013 года включительно»;

- изложить приложение № 2 «Режим подачи холодной воды» к договору, установив гарантированный объем подачи холодной воды 2 000 куб. м в месяц, и изложить приложение № 4 «Сведения о лимитах водопотребления, установленных абоненту», установив лимит водопотребления 2 000 куб. м в месяц и 24 000 куб. м в год.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истцом заявлен отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий между сторонами по абзацу 3 пункта 3.1, пунктам 13.1 и 13.2 договора. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (далее – ООО «Очистные системы»).

Решением суда от 17.10.2013 установлены условия договора холодного водоснабжения от 19.03.2013 № 135-СРС между ООО «Строй Рем Сервис» и                                 ООО «Норли-Т» в редакции, согласно которой гарантированный объем подачи холодной воды составляет 2 000 куб. м в месяц (приложение № 2 к договору), лимиты водопотребления составляют 2 000 куб. м в месяц и 24 000 куб. м в год (приложение № 4 к договору).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строй Рем Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель обращает внимание суда, что ООО «Норли-Т» исковое заявление направлено в суд по истечении 30 дней со дня получения согласования протокола разногласий. Полагает, что факт оплаты истцом задолженности по водоснабжению свидетельствует о принятии акцепта. Отмечает, что судом приняты уточненные требования истца, по которым у последнего не было разногласий до обращения в суд. Также обращает внимание суда, что на странице 3 решения (последний и предпоследний абзац) содержится  ссылка на статью 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                      «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), однако, изложенная норма содержится в части 8 статьи 7 указанного Закона, что свидетельствует о неверном указании судом нормы права, подлежащей применению. Ссылается на невозможность установления для истца лимита водопотребления в размере 2 000 куб. м в месяц и 24 тысячи куб. м в год в виду отсутствия у очистных сооружений необходимой технической возможности. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств полномочий у общества с ограниченной ответственностью «Вяземский Водоканал» на установление лимитов водоотведения для истца. Указывает, что, кроме того с 12.12.2012 данное общество прекратило свою деятельность и выданное ранее разрешение на сброс загрязняющих веществ утратило силу. Сообщает, что на момент принятия решения по спорным условиям договора он уже не действовал, поскольку сторонами 02.09.2013 был подписан новый договор водоснабжения. Также указывает, что судом не было вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица и не было рассмотрения дела с самого начала. Также отмечает, что судом нарушен срок направления и опубликования решения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает ее доводы, судебное заседание просит провести в отсутствие его представителя.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 11.12.2013 предложено ООО «Очистные системы» представить пояснения относительно обстоятельства невозможности установления лимитов водоотведения в спорный период в размере 2 000 куб. м в месяц (24 000 куб. м в год), в то время как эти лимиты  предусмотрены в приложении № 5 проекта договора от 02.09.2013 № 135.1-ОС, направленном ООО «Норли-Т» для подписания; участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для выяснения пропускной возможности городских очистных сооружений и представить суду письменную позицию, заблаговременно направив ее другим участвующим в деле лицам.

ООО «Очистные системы» во исполнение указанного определения дополнило отзыв, в котором указало на невозможность установления спорный период лимита водоотведения в размере 2 000 куб. м в месяц, ввиду заложения в план объемов водоотведения и водоснабжения на 2013 год больше сточных вод, чем возможности очистных сооружений, впоследствии, проведя анализ плана и фактического объема принимаемых вод, изыскало возможность увеличения для истца лимита до 2 000 куб. м и установило его в дополнительном соглашении к договору от 27.03.2013 № 135.1-ОС, направив его последнему письмом от 14.08.2013 № 787. По вопросу о проведении экспертизы указало, что полагает ее проведении нецелесообразным ввиду значительных временных и денежных затрат Кроме того, указало, что в настоящее время отношения между ООО «Очистные системы» и  ООО «Норли-Т» урегулированы договором от 02.09.2013 № 135.1-ОС. Считает, что уточненные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

ООО «Строй Рем Сервис» во исполнение упомянутого определения дополнило отзыв, в котором по вопросу проведения экспертизы сообщило о ее  нецелесообразности ввиду значительных временных и денежных затрат, также отметило, что в настоящее время отношения между сторонами урегулированы договором от 02.09.2013 № 135.1-ОС.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 19.12.2013 в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент) был направлен запрос о предоставлении сведений, свидетельствующих об устанавлении ли в 2012 году и в 2013 году для абонентов, расположенных на территории муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, нормативов водоотведения, с указанием данных, обосновывающих данный норматив (документы, сведения и т.д.).

В ответе департамент сообщил, что для коммерческих абонентов лимиты водоотведения должны определяться организацией водопроводно-канализационного хозяйства в договоре водоснабжения.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 19.12.2013 в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация) направлен запрос о предоставлении следующих сведений: о пропускной способности (мощности) городских очистных сооружений канализации;  о количестве абонентов, от которых осуществляется прием сточных вод и объемы такого приема; вносились ли с момента ввода в эксплуатацию существенные изменения (увеличение пропускной способности) в конструкцию очистных сооружений;  проводились ли технические обследования централизованной системы водоотведения на предмет установления ее мощности, если да, то когда и при участии кого; кем на территории муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в 2012 году и в 2013 году устанавливались нормативы водоотведения для абонентов – органом местного самоуправления или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Администрацией на запрос суда представлены:переписка с ООО «Очистные системы», приложение № 2 к договору аренды объектов водоотведения и очистки сточных вод» от 19.11.2012 № 111 (между ООО «Очистные системы» и администрацией), сводная ведомость юридических лиц, осуществляющих сбросы сточных вод за 9 месяцев                     2013 года (с разделением на фактическое и расчетное на 2014 год), план ООО «Очистные системы» объемов водоснабжения и водоотведения на 2013 год, проектное задание очистных сооружений канализации города Вязьма (пояснительная записка), постановления от 01.02.2013 № 6 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области», от 05.08.2013 № 62 «О наделении  полномочиями по установлению лимитов водоотведения и водоотведения абонентам», от 30.08.2013 № 70 «О наделении полномочиями по установлению нормативов водоотведения».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов с дополнениями, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами установлено, что письмом от 19.03.2013 № 148 (т. 1, л. д. 31–32)   ООО «Строй Рем Сервис», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, направило ООО «Норли-Т» оферту о заключении договора холодного водоснабжения (проект договора от 19.03.2013) в целях водоснабжения объектов потребителя, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, Дм. Гора, д. 4, технологически присоединенных к городской сети централизованного водоснабжения и канализации.

Не согласившись с предложенными ООО «Строй Рем Сервис» условиями договора водоснабжения, ООО СП «Норли-Т» письмом от 18.04.2013 (т. 1, л. д. 47) направило в адрес ответчика протокол разногласий к данному договору.

ООО «Строй Рем Сервис», ознакомившись с разногласиями ООО СП «Норли-Т», направило в адрес последнего письмом от 08.05.2013 № 455 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий ООО «Норли-Т», а также заполненные приложения № № 1, 2, 4 к договору холодного водоснабжения от 19.03.2013.

ООО СП «Норли-Т» с предложенной организацией водопроводно-канализационного хозяйства редакцией договора холодного водоснабжения от 19.03.2013 (с учетом приложений) не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения (направлено по почте 08.06.2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по энергоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В рамках настоящего дела отношения стороны не пришли к согласию относительно определения лимитов по водоотведению.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения