Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-3896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (г. Смоленск,                              ОГРН 1026701448465; ИНН 6730003887), ответчика – индивидуального предпринимателя Шерстковой Ирины Владимировны (г. Смоленск, ОГРН 304673135600310;                                ИНН 672900694902) и третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526),

уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу № А62-3896/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

           Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу                № А62-3655/2013 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИТ» о взыскании с индивидуальных предпринимателей Бутаева М.Ч., Гарновой И.В., Прохоренкова П.П., Ходеевой И.В., Амирова А.А., Кузьменкова Д.В., Ростопчиной В.П., Макаровой И.Л., Череда Е.И., Фомченковой С.Г., Максимовой Т.П., Мелехова В.В., Кирица О.Я., Фадеенковой Е.В., Щелконоговой В.Б., Шерстковой И.В., Михалевой Н.Н., Тимофеева В.В., Суздалевой И.В., Шутенковой Е.В, Логанковой Н.Н., Приходько О.Н. задолженности по арендной плате в общей сумме 525 240 рублей.

          Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 по делу                 № А62-3655/2013 требования к указанным ответчикам выделены в отдельные производства с присвоением делам следующих регистрационных номеров: А62-3884/2013,                       А62-3882/2013,  А62-3886/2013, А62-3891/2013, А62-3895/2013, А62-3899/2013,                       А62-3901/2013, А62-3902/2013, А62-3900/2013, А62-3883/2013, А62-3898/2013,                       А62-3885/2013, А62-3897/2013, А62-3888/2013, А62-3896/2013, А62-3894/2013,                       А62-3893/2013, А62-3892/2013, А62-3890/2013, А62-3889/2013 и А62-3887/2013.

        Указанным определением от 19.07.2013 по делу № А62-3655/2013 требование общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Шерстковой Ирине Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 тыс. рублей выделено в отдельное производство, с присвоением номера А62-3896/2013.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу в аренду ответчику торгового места. Считает, что договор аренды прекращен, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, общество является организатором специализированной ярмарки для торговли сезонными вещевыми товарами и обувью на зимне-весенний сезон 2013 года «Ярмарка-каждый день» на территории по ул. 2-я Садовая (приказ от 14.12.2012 № 22).

           Между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) 01.04.2013 заключен договор аренды торгового места № 90 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого организатор ярмарки предоставил, а участник ярмарки принял в аренду торговое место, номер которого указан в разрешении.

           Согласно разрешению от 01.04.2013 № 90 на предоставление торгового места на территории ярмарки ответчику предоставлено торговое место № 90 площадью 10 кв. м на территории ярмарки по ул. 2-ая Садовая.

           Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.04.2013 на 1 месяц (пункт 1.2 договора аренды).

           Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за пользование торговым местом составляет 1000 рублей за 1 кв. м площади.

           Согласно пункту 2.3.5 договора при прекращении договора участник ярмарки обязан возвратить организатору ярмарки предоставленное торговое место в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

           По сведениям истца, ответчик арендную плату за апрель – май 2013 года не оплатил, торговое место не освободил.

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы арендодателем арендатору направлена претензия от 01.05.2013 о необходимости уплаты в срок до 05.05.2013 задолженности по арендной плате за апрель 2013 года в сумме                        10 тыс. рублей (1000 ? 10 кв. м). Указанной претензией ответчик также проинформирован о  необходимости освободить торговое место в добровольном порядке.

           Впоследствии, 12.05.2013, ответчику вручено уведомление о расторжении договора на предоставление торгового места с 12.05.2013 по причине невнесения арендной платы за торговое место.

           Поскольку задолженность ответчика по арендной плате за апрель и май 2013 года не была оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде арендные правоотношения были возобновлены сторонами на неопределенный срок, торговое место истцу не возвращено и находилось в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности по продаже товаров на территории организованной истцом ярмарки, доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статья 2 Закона № 271-ФЗ указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только                                      Законом № 271-ФЗ, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 по делу № А82-3890/2012, резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещена на сайте 19.11.2013).

При разрешении спора суд первой инстанции,   руководствуясь  частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», порядком организации на территории Смоленской области ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них и требований к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Смоленской области, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 25.08.2010 № 498, пунктами 1.1, 2.3.3 договора аренды, обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, содержащих элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки (пункт 2 статьи 421, главы 34 и 39 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику торгового места № 90 для осуществления деятельности по продаже товаров на территории ярмарки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства того, что по указанному в договоре адресу проведение ярмарки, соответствующие мероприятия по организации ярмарки истцом не осуществлялись или ярмарка не проводилась, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, с письменными претензиями к истцу не обращался.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Неопределенность по предмету договора аренды у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Отсутствие передаточного акта, составленного сторонами в виде отдельного документа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предоставление торгового места истцом и его принятие ответчиком зафиксированы сторонами в пункте 1.1 договора, что не противоречит требованиям части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подписанном ответчиком договоре в письменной форме выражена его воля пользоваться торговым местом.

Факт использования в спорном периоде торгового места ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая, что после окончания срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку в спорном периоде арендные правоотношения возобновлены сторонами на неопределенный срок, торговое место истцу не возвращено и находилось в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности по продаже товаров на территории организованной истцом ярмарки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за апрель – май 2013 года в общей сумме 20 тыс. рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу в аренду ответчику торгового места, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которого апелляционный суд согласен.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу:                         г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, на котором находится предоставленное в аренду торговое место, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу областного закона от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» распоряжение такими земельными участками в г. Смоленске отнесено к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

Между муниципальным образованием г. Смоленск и истцом 09.02.1999 был заключен договор № 1293 аренды земельного участка площадью 3 273 кв. м с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0020 по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, на неопределенный срок.

Письмом от 12.11.2012 № 20847/09 департамент уведомил общество о прекращении договора аренды от 09.02.1999 № 1293 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 26.11.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу № А62-866/2013.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело                      № А62-2718/2013 по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ООО «БИТ» об освобождении земельного участка площадью                 3273 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, с кадастровым номером 67:27:013013:20 и возвращении по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 производство по делу № А62-2718/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу    № А62-5299/2012.

Таким образом, в настоящее время после прекращения арендных правоотношений указанный земельный участок находится в фактическом пользовании истца, им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.