Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А54-139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с чем вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал заказчика о приостановлении работ в связи с непередачей по акту строительной площадки, отсутствием разрешения на строительства и непередачей проектной документации.

Протоколы рабочих совещаний по вопросу строительства пристройки и письмо №81-1 от 16.03.2006, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих возражений, такими доказательствами не являются, поскольку данные документы ссылок на предупреждение заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением строительной площадки не содержат.

Доказательства того, что именно отсутствие акта передачи строительной площадки повлияло на срыв подрядчиком сроков выполнения работ, а также на их качество, в материалах дела также отсутствует.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при определении стоимости фундаментных работ должна быть принята договорная цена в размере 3629016 руб., не заслуживает внимания, поскольку в связи с возникшим между сторонами спором по качеству выполненных работ стоимость общего объема фактически выполненных ответчиком работ была определена экспертным заключением.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не заслуживает внимания.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела для определения стоимости фактически экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая  экспертиза.

 Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

  Из содержания данной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

  Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы является правильным.

Довод заявителя жалобы о допущенном арбитражным судом процессуальном нарушении, выразившемся в невыполнении требований ст. 86 АПК РФ и неполучении у эксперта ответа на поставленные перед ним ответчиком вопросы, не заслуживает внимания.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из смысла названной нормы права следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, указанное обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русский двор».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 по делу №А54-139/2007С17 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.В. Никулова

                                                                                                     Л.А. Юдина