Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А09-2153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городской администрацией выдано разрешение № RU 32301000-723 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – «неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений                г. Брянска» (т. 2, л. 123 – 126).

            Письмом от 27.12.2011 № 7893 МУП «Брянскгорводоканал» разъяснило                                    ООО «ВКТИстройдормаш-Проект», что являлось работодателем по контракту                       MWWP-BRN-A1-04 по строительству объекта «неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска»; генеральным подрядчиком по объекту выступало ОАО «Особые экономические зоны», которое на первом этапе должно было разработать проект системы аэрации, куда должен входить и раздел электрообеспечения; генеральным подрядчиком была выполнена проектная документация на электрообеспечение, по которой ООО СК «Барма-Б», являясь его субподрядной организацией, произвело оплату; оплата генеральному подрядчику за данные работы была возмещена по разделу «общие затраты» (т. 2, л. 8, 55).

          ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Барма-Б» о взыскании, в том числе 189 980 рублей долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.03.2010 № 266.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу                                № А40-119810/11-22-365 (т. 1, л. 47 – 48), вступившим в законную силу, указанная сумма долга была взыскана с ООО СК «Барма-Б» в пользу ООО «ВКТИстройдормаш-Проект». При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом данного дела ООО СК «Барма-Б» ссылалось на произведенную оплату денежных средств в размере 189 980 рублей                     ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» по платежному поручению от 27.07.2010 № 811, однако данный довод ООО СК «Барма-Б» был отклонен судом со ссылкой на то, что платежное поручение от 27.07.2010 № 811 и письма МУП «Брянскгорводоканал» от 21.07.2010 № 4136-4, от 09.03.2011 № 58 не имеют ссылок на договор от 24.03.2010 № 266 подряда на выполнение проектных работ, являющийся основанием рассматриваемых исковых требований, а доказательств того, что заказчиком проектных работ по данному спорному договору является не ООО СК «Барма-Б» суду не представлено.

           Письмом от 02.05.2012 ООО СК «Барма-Б» предъявило                                                      ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» претензию, в которой сообщило о перечислении по платежному поручению от 27.07.2010 № 811 на расчетный счет последнего 189 980 рублей по просьбе МУП «Брянскгорводоканал» и в счет его обязательств перед                                      ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» за выполненные проектные работы по договору от 24.06.201 № 278. Поскольку МУП «Брянскгорводоканал» не возместило                                         ООО СК «Барма-Б» денежные средства в указанной сумме, последнее просило возвратить данные денежные средства в срок до 20.04.2012 (т. 1, л. 7).

           Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 189 980 рублей до настоящего времени МУП «Брянскогорводоканал» не возвращены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60                    ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.07.2010 № 4136-4                         МУП «Брянскгорводоканал» просило ООО СК «Барма-Б» в целях ускорения строительства произвести оплату за проектные работы по электроснабжению в сумме                 189 980 рублей по объекту «неотложные мероприятия по реконструкции КОС                              г. Брянска», контракт MWWP-BRN-A1-04 (т. 2, л. 16).

          Письмом от 26.07.2010 № 4210 МУП «Брянскгорводоканал» просило                                 ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» запроектировать раздел «Внутренне электроснабжение» по объекту «неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска» под расчетную мощность 240 кВт, в целях выполнения проектной документации письмом от 26.05.2010 № 3010-и направило технические условия на электроснабжение от 16.03.2010 № 1215-и и служебную записку (т. 2, л. 7, 52).

           По платежному поручению от 27.07.2010 № 811 истец перечислил на расчетный счет ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» 189 980 рублей.

           ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» выполнило работы по изготовлению проектной документации «Внутренне электроснабжение» по объекту «неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска» под расчетную мощность 240 кВт, что подтверждается письмами МУП «Брянскгорводоканал» от 27.12.2011№ 7893, от 17.06.2010 № 3431-ч и письмом от 20.09.2010 № 112А/504  филиала ЦЛАТИ по Брянской области о рассмотрении проекта – рабочие чертежи марки 278-ЭК                 (т. 2, л. 54, 55, 57).

          Данная проектная документация была передана МУП «Брянскгорводоканал», что не оспаривается последним и использована для выполнения работ в рамках контракта MWWP-BRN-A1-04.

            В то же время доказательства, подтверждающие наличие у истца обязанности оплатить ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» работы по разработке спорной проектно-сметной документации МУП «Брянскгорводоканал» в материалы дела не представлены.

            Следовательно, законные основания для пользования МУП «Брянскгорводоканал» денежными средствами истца в целях выполнения своей обязанности по оплате       проектно-сметной документации, заказчиком которой выступало                                             МУП «Брянскгорводоканал», у последнего отсутствуют.

           Доказательства предоставления какого-либо встречного исполнения ответчиком истцу на эту сумму, возмещения данной суммы истцу суду не представлены, так же как не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности истца перед ответчиком на дату внесения за него на расчетный счет                                                                   ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» спорной денежной суммы.

           Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 189 980 рублей, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют.

           Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались договоры на выполнение проектных работ и описание самих работ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

           Ссылка ответчика на письмо ООО СК «Барма-Б» от 14.05.2010 № 214, согласно которому ООО СК «Барма-Б» осуществляло функции как непосредственного производителя работ, так и генерального подрядчика по оформлению всей документации, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства изменения генподрядчика по контракту ОАО «Особые экономические зоны» на ООО СК «Барма-Б».

           Таким образом, из материалов дела и пояснения МУП «Брянскгорводоканал» усматривается, что обязательство по разработке проектной документации лежало на                  ОАО «Особые экономические зоны», обязательство по оплате работ по разработке проектной документации – на МУП «Брянскгорводоканал».

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи от ООО «ВКТИстройдормаш-Проект»                          МУП «Брянский городской водоканал» результатов оплаченных ООО СК «БАРМА-Б» по платежному поручению от 27.07.2010 № 811 проектных работ.

           Как установлено судом, ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» выполнило и сдало проектные работы «разработка раздела «внутреннее электроснабжение» по объекту «неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений                  г. Брянска» (письмо МУП «Брянский городской водоканал» от 26.07.2010 № 4210 – оферта в соответствии со статьей 435 ГК РФ и акцепт в соответствии с пунктом 3 статьи 438                    ГК РФ (выполнение и сдача проектной работы)).

          Выполнение и сдача проектных работ подтверждены письмами МУП «Брянский городской водоканал» от 27.12.2011 № 7893, от 17.06.2010№ 3431-ч и письмом от 20.09.2010 № 112А/504 филиала ЦЛАТИ по Брянской области о рассмотрении проекта – рабочие чертежи марки 278-ЭК, 278-ЭМ1, ЭМ2, ЭМЗ (том № 2), письмом                                 ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» в адрес ООО СК «БАРМА-Б» от 03.06.2010 № 35/209  «о передаче перечня необходимых питающих кабелей», а так же сдачей в эксплуатацию объекта «неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска».

          Данная проектная документация была передана МУП «Брянский городской водоканал», что не оспаривается последним и использована для выполнения работ в рамках контракта MWWP-BRN-A1-04.

           В связи с этим в адрес МУП «Брянский городской водоканал» направлено письмо от 14.06.2013 № 42/101 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ от 11.06.2013  № 1 по письму от 26.07.2010 № 4210. Мотивированный отказ от подписания акта не поступал. Письмом от 15.07.2013 № 57/101 в адрес МУП «Брянский городской водоканал» был направлен односторонний акт сдачи-приемки проектных работ  от 11.06.2013 № 1.

           Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 по делу № А09-2153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина