Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А54-4967/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                 с иском  к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и мощности за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 в сумме 3 373 328 рублей 27 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго».

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А54-4967/2013 и № А54-3629/2013 в одно производство, мотивируя тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, их совместное рассмотрение исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также на то, что требования по данному делу направлены на зачет денежных сумм, подлежащих взысканию в рамках дела № А54-3629/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013                                   в удовлетворении ходатайства ОАО «Бройлер Рязани» отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием целесообразности объединения дел в одно производство, поскольку такое объединение не соответствует целям эффективного правосудия, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае ответчиком не подтвержден.

В апелляционной жалобе ОАО «Бройлер Рязани» просит определение суда   отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для объединения дел: оба судебных акта основаны на договорных отношениях сторон в области энергоснабжения (договор купли-продажи электроэнергии от 01.08.2006 № 203559Д); в обоих делах участвуют одни и те же лица; в рамках дела № А54-4967/2013 ОАО «РЭСК» требует взыскать с ОАО «Бройлер Рязани» денежные средства в качестве текущих платежей, в рамках дела № А54-3629/2013                 ОАО «Бройлер Рязани» взыскивает с ОАО «РЭСК» дебиторскую задолженность, которую энергоснабжающая организация  незаконно получила от общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «РЭСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом объединение нескольких дел в одно производство является                                     не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что между ОАО «РЭСК» (сбытовая компания) и                            ОАО «Бройлер Рязани» (абонент) 01.08.2006 заключен договор купли-продажи электроэнергии № 203559Д.

В рамках настоящего дела № А54-4967/2013 заявлены требования ОАО «РЭСК»                    о взыскании с ОАО «Бройлер Рязани» задолженности по договору от 01.08.2006                           № 203559Д по оплате электрической энергии за период с 01.08.2013 по 26.08.2013                      в сумме 3 373 328 рублей 27 копеек.

Предметом же дела № А54-3629/2013 является требование ОАО «Бройлер Рязани» к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания»                 и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании неосновательного обогащения                                              в сумме 157 661 695 рублей 32 копеек, полученного, по мнению общества, в результате завышения объемов потребленной открытым акционерным обществом «Бройлер Рязани» электроэнергии в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года.

Таким образом, при исследовании отношений сторон, связанных со взысканием задолженности за потребленную электроэнергию, и отношений, связанных со взысканием неосновательного обогащения, необходимо исследовать, в том числе, различные доказательства и расчеты, поскольку периоды взыскания указанных сумм различны.

С учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и по делу № А54-3629/2013 требований, исследуемых по указанным делам обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности объединения дел в одно производство, поскольку такое объединение не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства ответчика об объединении дел не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что ОАО «Бройлер Рязани» обратилось                                в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2013 заявление ОАО «Бройлер Рязани» принято                                к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-4272/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

В частности, в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» определены правовые последствия возбуждения                  в отношении лица производства по делу о несостоятельности и введения наблюдения.

Согласно указанной норме с даты вынесения арбитражным судом определения                    о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в данном случае зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме создает ситуацию приоритетного удовлетворения требования кредитора, что недопустимо в силу вышеназванного Закона и является препятствием для применения пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки требований, заявленных в деле № А54-3629/2013 и в настоящем деле, как встречных требований, направленных к зачету первоначального требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2013 и отклоняет доводы                  ОАО «Бройлер Рязани» о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 по делу                                        № А54-4967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

              О.А. Тиминская