Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-6115/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Грудиной Оксане Васильевне совершать любые сделки от имени общества по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис», обуславливается  направленностью на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, изменение                                   которого до рассмотрения судом спора по существу может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в результате применения указанной обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку в случае удовлетворения иска отчуждение имущества третьим лицам может привести к новым спорам по мотиву совершения сделок неуполномоченным лицом, что затронет права иных лиц.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие корпоративного конфликта в обществе  между его участниками (согласно выписке истец обладает долей в размере 34 %, другие участники – Бормаков А.А. и Брук Л.М. – по 33 %), о чем указано в иске.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в остальной части, а именно в виде запрета генеральному директору ООО ТСК «БалтСтройСервис» Грудиной О.В. совершать любые действия по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в филиале «Центральный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Одинцово, Московская область – расчетный счет                                        № 40702810019600000518, валютный транзитный счет № 40702-840-8-0100-9000518, валютный текущий счет № 40702-840-1-0100-0000518, суд первой инстанции обоснованно указал, что названная мера фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности общества (с учетом необходимости расчета с работниками общества, контрагентами по действующим договорам, по обязательным платежам в бюджеты), что недопустимо.

Принятие указанной обеспечительной меры лишает общество осуществлять принадлежащие ему права и исполнять обязанности, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие                      у участников общества – Бормакова А.А. и Брука Л.М., в отношении которых истец указывает на наличие действий, не соответствующих требованиям устава общества, долей, в совокупности составляющих 66 % (то есть большинство, что предполагает их заинтересованность в развитии общества; при этом судом учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается в соответствии со  статьей 10 ГК РФ, пока не доказано обратное).

Фактическое прекращение деятельности общества в результате блокировки осуществления финансовых операций в период рассмотрения спора может привести                      к банкротству ООО ТСК «БалтСтройСервис» в связи с невозможностью расчетов с кредиторами, на что, в свою очередь, указывает истец в обоснование своего заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что  указанные истцом аргументы (обращение в правоохранительные органы, в Государственную инспекцию труда в Смоленской области) не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору                                                      ООО ТСК «БалтСтройСервис» Грудиной О.В. совершать любые действия по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в филиале «Центральный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Одинцово, Московская область – расчетный счет               № 40702810019600000518, валютный транзитный счет № 40702-840-8-0100-9000518, валютный текущий счет № 40702-840-1-0100-0000518, в связи с чем правомерно отказал Трофимову А.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.11.2013 и отклоняет доводы                  Трофимова А.М. о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Трофимовым А.М. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ 8609/006  от 18.11.2013 государственная пошлина                                      в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 по делу                                        № А62-6115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Трофимову Алексею Михайловичу (г. Смоленск) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ 8609/006  от 18.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

              В.Н. Стаханова

          Н.В. Заикина