Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А54-2685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-2685/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» (г. Рязань,                     ИНН 6227001779, ОГРН 1026200000111) –  Дьяконова С.А. (доверенность от 29.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской                                        (г. Рязань, ИНН 6234012450, ОГРН 1056204008706), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу № А54-2685/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Прио-Внешторбанк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении от 17.05.2013                      № 1016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему  административного правонарушения, неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие события административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган надлежащим образом установил событие административного правонарушения  и  обстоятельства его совершения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом управление отмечает, что  оно  доказало наличие в действиях общества   состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие,  в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2013 № 254  управлением проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведенной проверки общества выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон                 № 2300-1). При изучении представленных обществом договора банковского вклада «до востребования», а также договора банковского счета «платежный» установлено, что условия, указанные в пункте 5, а именно  «банк имеет право изменять процентные ставки по данному виду вклада без согласования с вкладчиком. Новые процентные ставки вступают в силу с даты, объявленной банком, и применяются ко всем вкладам»; пункте 13 «банк имеет право безакцептного списания со счета оплаты операций по вкладу в день их проведения в соответствии с тарифами по операциям физических лиц, утвержденными правлением банка и действующими на момент совершения операций. Банк может изменять тарифы без уведомления вкладчика»; пункте 9 «в отношении операций по счету применяются тарифы по операциям физических лиц, утвержденные правлением банка и действующие  на момент совершения операций. Списание производится в безакцептном порядке в день проведения операции. Банк может изменять тарифы без уведомления клиента», являются условиями, ущемляющими права потребителей (нарушен пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 25.04.2013 № 365.

По данному факту 26.04.2013 управление составило протокол № 916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.05.2013 № 1016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 5 типовой формы  договора банковского вклада «До востребования» предусмотрено, что банк имеет право изменять процентные ставки по данному виду вклада без согласования с вкладчиком. Новые процентные ставки вступают в силу с даты, объявленной банком, и применяются ко всем вкладам».

При этом  согласно пункту 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что решение банка об уменьшении размера процентов, во-первых, подлежит сообщению вкладчику;                 во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка; в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента извещения вкладчика.

При этом из буквального содержания пункта 5 типового договора банковского вклада «до востребования» не усматривается, что банк намеревался уведомлять вкладчика, в случае уменьшения размера процентной ставки за пользование средствами вкладчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении пунктом 5 типового договора банковского вклада «до востребования» положений, предусмотренных частью 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одностороннее изменение условий гражданско-правовых договоров и односторонний отказ от исполнения условий договоров допускается только в случаях, предусмотренных законом и с соблюдением определенных условий (в том числе связанных с уведомлением вкладчика).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 типового договора банковского вклада «до востребования» банк имеет право безакцептного списания со счета оплаты операций по вкладу в день их проведения в соответствии с тарифами по операциям физических лиц, утвержденными правлением банка и действующими на момент совершения операций. Банк может изменять тарифы без уведомления вкладчика.

Пунктом 9 типового договора банковского счета «платежный» также предусмотрено, что в отношении операций по счету применяются тарифы по операциям физических лиц, утвержденные правлением банка и, действующими на момент совершения операций. Списание производится в безакцептном порядке в день проведения операции. Банк может изменять тарифы без уведомления клиента.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) по договору банковского