Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «ДАР-Строй» неустойку за периоды с 15.06.2011 по 14.09.2011, с 15.09.2011 по 14.12.2011 в размере 177 147 рублей  44 копейки.

Доказательств оплаты внесения арендной платы и уплаты причитающихся процентов, материалы дела не содержат.

Кроме того, Управлением заявлялось к включению в реестр требований ООО «ДАР-Строй» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 в размере 1 213 158 рублей 32 копейки, а также начисленные по правилам статьи 330 ГК РФ неустойки за период с 15.12.2011 по 25.12.2011, с 26.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 16.02.2012 на общую сумму 136 680 рублей 07 копеек.

Поскольку вышеуказанные требования возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, которые в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, вывод суда области о том, что задолженность по арендной плате и пени в указанной части не подлежит включению в реестр требований  ООО «ДАР-Строй», следует считать обоснованным.

В материалах (т. 1, л. д. 61) имеется сообщение Управления имущественных отношений Брянской области в адрес конкурсного управляющего Голдовой И.В., в соответствии с которым у ООО «ДАР-Строй» по договору аренды № 2278 от 18.01.2011 земельного участка,  за период с 16.02.2012 по настоящее время задолженности не имеет, в связи с заключением договора уступки прав от 20.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанный документ об отсутствии у должника задолженности, а также договор уступки прав (цессии) от 20.10.2011 являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось включение в реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» задолженности по арендной плате и пени до введения процедуры банкротства, то есть до 16.02.2011.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статья 609 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, договор уступки прав от 20.10.2011, вступил в силу с момента его регистрации Управлением 13.08.2012, следовательно, правовые основания для взыскания суммы задолженности по арендной плате и пени с цессионариев   отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что кредитор злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, тем самым способствовал увеличению пени.

Не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что Управление действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 07.11.2013 по делу № А09-981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Е.И. Можеева

              И.Г. Сентюрина