Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А68-1339/08-70/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2008 года

Дело № А68-1339/08-70/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТП Алина» на решение арбитражного суда Тульской области от 01.07.08 по делу № А68-1339/08-70/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО «ТП Алина» к  Ускову Станиславу Николаевичу, Гребневу Алексею Михайловичу о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ТП Алина»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова Н.В. – директора, паспорт 70 05 789945, выдан 17.03.2006 Привокзальным РОВД г. Тулы;

от ответчиков:

от Гребнева А.М.: Лепихиной А.Ю. – представителя по доверенности от 29.04.2008;

Ускова С.Н. – паспорт 70 02 926946, выдан 05.02.2003 УВД Центрального района г. Тулы;

установил:

ООО «ТП Алина» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Ускову С.Н., Гребневу А.М. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТП Алина» от 19.09.2007, заключенного между  Усковым С.Н. и Гребневым А.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований  отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ООО «ТП Алина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что с 31.07.2007 Усков С.Н. не является участником общества и был не вправе 19.09.2007 заключать с Гребневым А.М. договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о выходе из общества подано Усковым С.Н. 31.07.2007 года. На основании бухгалтерского баланса за 2007 год обществом исчислена действительная стоимость доли Ускова С.Н. Отзыва заявления о выходе из общества от Ускова С.Н. не поступало. В связи с изложенным у Данилина Н.В. не было оснований истолковывать поданное 31.07.2007 заявление Ускова С.Н. иначе, чем желание выйти из общества в соответствии со ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель жалобы считает, что уведомления Ускова С.Н., в которых он информирует общество о том, что продает Гребневу А.М. свою долю, нельзя расценивать как надлежащее извещение общества, поскольку данные уведомления не содержат условий продажи.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что протокол № 1 собрания учредителей ООО «ТП Алина» от 06.08.2007, приложенный к апелляционной жалобе, содержит подписи как Ускова С.Н., так и Данилова Н.В. За принятие решений по всем вопросам повестки присутствующие на собрании проголосовали единогласно, в том числе и о выходе Ускова С.Н. из состава учредителей общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 12.11.2008 до 17.11.2008 14 час 45 мин.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гребнева А.М. и Усков С.Н. с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговое предприятие Алина» зарегистрировано 20.01.1999 администрацией Центрального района г. Тулы как созданное путем реорганизации юридическое лицо, что подтверждается свидетельством МИФНС серии 71 № 000471371.

Из устава общества, утвержденного учредительным собранием от 20.12.1998, следует, что участниками ООО «ТП Алина» являлись Данилов Н.В. и Усков С.Н. с долями в уставном капитале в размере по 50% каждый. Функции единоличного исполнительного органа возложены на Данилова Н.В.

31.07.2007 Усков С.Н. передал второму участнику общества Данилову Н.В. уведомление о продаже своей доли в уставном капитале в размере 50% за 500000 руб., а затем уведомление о продаже доли за 665000 руб. и заявление следующего содержания: «Прошу вывести меня из состава участников ООО «ТП Алина» с «__»_______200_ по собственному желанию. Причитающуюся мне долю передать по договору купли-продажи». Вышеуказанные уведомления и заявление вручены Данилову Н.В. 31.07.2007 под роспись вместе с уведомлением о созыве по инициативе Ускова С.Н. общего собрания участников, в повестку дня которого, в числе иных, включен вопрос о выходе из состава участников и  вопрос о продаже доли Ускова С.Н. в размере 50%.

06.08.2007 Усков С.Н. уведомил Данилова Н.В. о том, что он продает свою долю в уставном капитале ООО «ТП «Алина» за 1950000 руб. На указанном уведомлении Даниловым Н.В. сделана надпись: «Вопрос в ходе собрания не решен. Уведомление принято к рассмотрению после согласования с правозащитником».

19.09.2007 между Усковым С.Н. и Гребневым А.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТП Алина» в размере 50% за 1950000 руб.

Ссылаясь на то, что заключенный между Усковым С.Н. и Гребневым А.М. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТП Алина» является ничтожной сделкой, поскольку по состоянию на 19.09.2007 Усков С.Н. уже вышел из состава участников ООО «ТП Алина» путем подачи соответствующего заявления, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

            В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

  Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения п. п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что с момента поступления 31.07.2007 заявления Ускова С.Н. единоличному исполнительному органу ООО «ТП Алина» о его намерении выйти из общества Усков С.Н. утратил правовую возможность по распоряжению перешедшей обществу доли, в связи с чем действия Ускова С.Н. по уступке его доли на основании договора от 19.09.2007 являются незаконными. 

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность отчуждения участником общества принадлежащей ему доли.

В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено,  что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.6 устава ООО «ТП Алина».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Усков С.Н. исполнил обязанность участника об уведомлении общества и участников общества о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале.

Вместе с тем в течение установленного законом и уставом общества срока ни общество, ни участник общества Данилов Н.В. не воспользовались правом преимущественной покупки доли Ускова С.Н. в размере 50% уставного капитала по цене 1950000 руб., Усков С.Н. реализовал свое право на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТП Алина»  и заключил 19.09.2007 договор купли-продажи  доли с Гребневым А.М.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТП Алина» от 19.09.2007, заключенного между Усковым С.Н. и Гребневым А.М., недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что 31.07.2007 Усков С.Н. уведомил ООО «ТП «Алина» о своем выходе из общества, с этого момента он перестал быть участником общества, а его доля с этого момента перешла к обществу, является несостоятельным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из  содержания уведомления Ускова С.Н. от 31.07.2007, последний указывал не просто о выходе из общества, а о выходе путем передачи своей доли по договору купли-продажи. Дальнейшие действия Ускова С.Н., в частности направление    истцу уведомления о созыве общего собрания участников общества с повесткой дня о продаже доли в размере 50%, уведомление от 06.08.2007 свидетельствуют о том, что Усков С.Н. реализовал свое право, предусмотренное законом, прекратить статус участника ООО «ТП «Алина» путем продажи принадлежавшей ему доли, а не путем выхода из общества в порядке ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя жалобы о том, что согласно протоколу № 1 от 06.08.2007  на собрании учредителей ООО «ТП Алина» было принято решение о выходе Ускова С.Н. из состава участников ООО «ТП Алина», не заслуживает внимания.

Как следует из  материалов дела, протокол № 1 от 06.08.2007 председателем собрания Даниловым Н.В. не подписан. На данном протоколе имеется запись «Вопрос на собрании не решен. Принято заявление (уведомление) Вопрос будет рассмотрен после обсуждения его с правозащитником».

Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2008, Данилов Н.В. пояснил, что данная запись выполнена им лично.

Таким образом, решения по вопросам, указанным в повестке дня собрания от 06.08.2007, не принимались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный им суду апелляционной инстанции протокол № 1 от 06.08.2007 содержит подписи как Ускова С.Н., так и Данилова Н.В., не заслуживает внимания.

Доказательства того, что протокол в данной редакции представлялся суду первой инстанции и был предметом его оценки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительные причины непредставления данного документа при