Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А62-2537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на соответствующей территории, результаты которого представляют в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 Порядка уполномоченный орган осуществляет формирование плана размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования Смоленской области с учетом размещения существующих нестационарных торговых объектов.

На основании сформированного плана размещения нестационарных торговых объектов уполномоченный орган разрабатывает схему размещения нестационарных торговых объектов по форме согласно приложению к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

В силу пункта 10 Порядка при разработке схемы уполномоченный орган должен учитывать требования Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в области образования, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ограничения, установленные Федеральным законом «Об ограничении курения табака»; размещение существующих нестационарных торговых объектов; необходимость восполнения недостатка стационарной торговой сети и (или) недостатка тех или иных групп товаров.

Схемой должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (пункт 11 Порядка).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что включение нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с их волеизъявлением и относится к исключительной компетенции органа власти.

Схема размещения нестационарных торговых объектов принимается органом местного самоуправления исходя из необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, что, как справедливо указал суд первой инстанции, не обязывает  органы местного самоуправления при разработке и утверждении схемы руководствоваться заявлениями хозяйствующих субъектов.

Положения пункта 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, на который ссылается индивидуальный предприниматель в обоснование апелляционной жалобы,  в данном случае также не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда от 10.01.2013 № ВАС-17539/12.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Следовательно, законодателем изначально предусмотрена возможность перемещения такого временного объекта без причинения какого-либо ущерба либо изменения его назначения, что опровергает доводы заявителя о необоснованном препятствовании осуществлению им хозяйственной деятельности, а также о том, что              ИП Юрченкова Л.А. поставлена в неравные условия  по отношению к тем хозяйствующим субъектам, чьи торговые объекты включены в схему.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие у заявителя права собственности на нестационарные торговые объекты само по себе не порождает прав на земельные участки, на которых они расположены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения администрации города Смоленска от 19.03.2013 № 16/02-341.

Ссылка ИП Юрченковой Л.А. на нормы Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку они не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, доводов апелляционной жалобы, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 по делу № А62-2537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченковой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская