Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А23-2706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лесные горки» (Калужская область, Износковский район, д. Хвощи, ОГРН 1024000723031, ИНН 4008003635) – Чуриловой О.В. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие ответчика – министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные горки» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 по делу № А23-2706/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные горки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства Калужской области (далее – министерство)  о возложении на ответчика обязанности обозначить в планово-картографических материалах границы лесного участка, в том числе в схеме лесного участка, являющейся приложением № 1 к договору аренды от 10.12.2008 № 72  (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу,  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  возложить на министерство  обязанность обозначить в планово-картографических  материалах границы лесного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке № 40/12-142117, в том числе в схеме лесного участка (приложение № 1 к договору от 10.12.2008 № 72), предоставленного обществу в аренду по договору от 10.12.2008 № 72               (т. 2, л. д. 48). Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на министерство обязанность обозначить в планово-картографических материалах границы лесного участка, в том числе в схеме лесного участка (приложение                           № 1 к договору от 10.12.2008 № 72), предоставленного обществу в аренду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  неисполнением министерством  обязательств, принятых на себя  в рамках  заключенного сторонами договора аренды. Отказывая в возложении на ответчика обязанности  обозначить границы лесного участка в соответствии с  кадастровой выпиской, суд сослался на то, что договором аренды такого обязательства  министерство не принимало.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обозначить границы лесного участка в соответствии с  кадастровой выпиской о земельном участке.  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд неправомерно разделил на части исковое требование общества. Ссылается на то, что лесной участок, переданный по договору аренды, поставлен на государственный кадастровый учет,  границы этого  участка установлены  с точным указанием координат. Для индивидуализации  предмета договора аренды эти данные о лесном участке должны быть указаны в договоре.  Отмечает, что необходимость указания границ лесного участка в соответствии с кадастровой выпиской  предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя, ссылается на некорректное оформление кадастровой выписки, в связи с чем указывает на  необходимость повторного натурного технического обследования участка. Указывает, что  государственный кадастровый учет  лесных участков в составе земель лесного фонда  осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий.

В судебном заседании представить истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания  в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено  на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся  стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 между министерством (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 72 (т. 1, л. д. 26), по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок для строительства и эксплуатации искусственного водного объекта площадью 6,0 га, находящийся в государственной собственности, местоположение: Калужская область, Износковский район, Износковское участковое лесничество, ГУ «Износковское лесничество» – квартал 13, выдел 29, 16, 30, 14, 19; номер учетной записи 4-2008-11.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т. 1, л. д. 30).

Пунктом 3.2 договора на арендодателя возложена обязанность по обозначению в натуре и указанию в планово-картографических материалах границ лесного участка, предоставляемого в аренду.

В 2011 году министерством проведено новое лесоустройство в пределах Износковского лесничества, что повлекло изменение нумерации кварталов и конфигурации выделов лесничества.

В связи с этим  ГКУ Калужской области «Износковское лесничество» письмом от 28.03.2012 № 52 обратилось в адрес  общества с просьбой о приведении в соответствие данных об арендуемом лесном участке.

 Общество в сентябре 2012 года произвело работы по межеванию и постановке на кадастровый учет лесного участка.  Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан представителями ГКУ Калужской области «Износковское лесничество» и главой администрации МР «Износковский район»

Претензией от 21.05.2013 общество обратилось к министерству с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении требования общества об указании  сведений о лесном участке в договоре в соответствии с кадастровой выпиской является правильным в силу следующего.

Цель, которую преследовало  общество, обращаясь в суд, заключалась в изменении приложения к договору  аренды лесного участка путем  более точной идентификации арендуемого лесного участка в соответствии с данными кадастрового учета.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это реально предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу изложенного, даже при наличии  существенно изменившихся  обстоятельств изменение договора  судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление  хотя бы одного из прямо  названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что  расторжение сделки  повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий  затраты, необходимые для исполнения договора на  измененных судом условиях  (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 № 1074/10).

Условия договора аренды о предмете является существенным условием договора аренды.

Заключая договор, стороны подписали к договору приложение № 1, в котором согласовали схему  расположения  лесного участка (т. 1, л. д. 31).

Статьей 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон)  предусмотрено, что до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

В статье 4.2 Вводного закона указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Поскольку являющийся предметом спорного  договора аренды лесной участок предоставлялся в аренду из  участков лесного фонда, в отношении которых не был  проведен государственный кадастровый учет, необходимо осуществление его кадастрового учета в силу изложенных материальных норм.

В то же время законодательством не установлена  обязанность  сторон договора аренды вносить изменения в договор в части описания предмета аренды после осуществления кадастрового учета.  Лесной участок продолжает оставаться  тем же самым объектом аренды, что и до  осуществления его государственного кадастрового учета.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим лесными участками.

Следовательно, внесение изменений в договор аренды после проведения государственного кадастрового учета возможно по соглашению сторон. 

Осуществление  кадастрового учета лесного участка после заключения в отношении него договора аренды не создает обязанности по внесению изменений в  такой договор в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 3.2.1 договора аренды, о понуждении к исполнению которого судом принято решение (которое не оспаривается сторонами),  на министерство  возложена обязанность обозначить в натуре границы арендуемого лесного участка.

Толкование указанного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации  позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнение данного обязательства  министерством связано с необходимостью проведения землеустроительных работ.

В настоящем случае  материалами дела подтверждается и представителем истца не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции, что такие работы осуществлены обществом и за его счет. В результате  этих работ лесной участок поставлен  на государственный кадастровый учет.

В то же время как видно из материалов дела,  что министерство не согласно с результатами межевания, осуществленными обществом, на основании которых был осуществлен кадастровый учет.

Таким образом, вопрос об обозначении в натуре границ  лесного участка  должен решаться в рамках  исполнения министерством его обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора.

Поскольку