Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А23-1360/08Г-2-108. Отменить решение полностью и принять новый с/а

использование их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), при этом вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором от 06.10.2000г., заключенным между ОАО «Нерудные материалы» и ООО «Промизвесть», с учетом Приложения №2, являющегося его неотъемлемой частью, иное предусмотрено.

В этой связи отклоняется ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет того, являются ли указанные шахтные печи недвижимостью, тем более что в момент покупки цеха шахтные печи как объект недвижимости зарегистрированы не были. Сам ответчик в процессе использования такой регистрации не провел.

Таким образом, переданные Сенькиной Маргарите Николаевне в  собственность две шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5куб.м являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В то же время вывод суда первой инстанции об истребовании у ООО «Промиз­весть» мельницы шаровой МСЦ-900*1800, конвейера шнек, конвейеров №№ 5, 8 апелляционная инстанция находит ошибочным.

Как указано выше, для истребования имущества из чужого владения необходимо в том числе доказать фактическое нахождение имущества у ответчика.

Вместе с тем владение указанным выше имуществом ООО «Промиз­весть» отрицает.

Существование же арендных отношений между Сенькиной М.Н. и ООО «Промизвесть»  истцом не доказано.

Договор аренды от  29.11.2000г., якобы заключенный между Сенькиной М.Н. и ООО «Промизвесть» в отношении оборудования цеха извести, расположенного по адресу: Калужская об­ласть, Дзержинский район, поселок Пятовский, опорочен как доказательство (в свидетельских показаниях бывший директор ответчика Гринкевич Г.И. по гражданскому делу №2-660/07 отрицает наличие своей подписи в договоре аренды от 29.11.2000г.; истец согласился исключить договор аренды имущества от 29.11.2000 из числа доказательств по настоящему делу после заявления ответчика о фальсификации договора).

Акты проверки наличия и состояния арендованного имущества от 31.12.2002г., 31.12.2003г., 31.12.2004г., 30.12.2005г., 29.12.2006г., подписанные новым директором ООО «Промизвесть» Сенькиным А.В. и Сенькиной М.Н. не имеют юридической силы, поскольку наличие арендных отношений судом не установлено.

Кроме того, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку эти акты подписаны Сенькиным А.В. и Сенькиной М.Н., которые находятся между собой в состоянии родства с учетом того обстоятельства, что акты проверки начали составляться именно при руководителе ООО «Промизвесть» Сенькине А.В. Когда директором был Гринкевич Г.И., состояние арендного имущества не проверялось. Следует также отметить,  что директором Общества Сенькин А.В. стал в 2004 году, а акты датированы и 2002, и 2003 годами.

Не имеют доказательственной силы и представленные истцом уведомление ответчика о расторжении договора аренды, письма главе и прокурору Дзержинского района Калужской области о содействии  в получении доступа к оборудованию, находящегося на территории ООО «Промизвесть».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае эти обращения исходят от самого истца и содержат непроверенную в установленном порядке информацию в его собственном изложении.

Также отклоняется ссылка истца на решение Арбитражного суд Смоленской области от 13.05.2008г. по делу №А23-444/08Г-6-27 о расторжении договора и обязании вернуть имущество как доказательство существования между Сенькиной М.Н. и ООО «Промизвесть» арендных отношений. В указанном деле суд исходил из действительности договора аренды 29.11.2000г., однако впоследствии, как указано выше, изменились обстоятельства в связи с заявлением о фальсификации данного договора.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества, за исключением шахтно-обжиговой печи, высота печи 23м., полезная высота 13,2м., объём печи 46,5куб.м. (2 шт.), в незаконном владении ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 20.08.2008г. по делу №А23-1360/08Г-2-108 отменить в части возложения на ООО «Промизвесть» обязанности передать по акту приёма-пере­дачи ООО «Угранеруд» находящееся по адресу Калужская об­ласть, Дзержинский район, поселок Пятовский имущество:

- мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб.м./час. - 1 штуку;

- конвейер шнек - 1 штуку;

- конвейер №8, производительностью 63т./час, длиной 36м., ширина ленты 650мм. - 1 шт.,

- конвейер №5, длиной 47м - 1 штуку.

В части требований ООО «Угранеруд» об обязании ООО «Промизвесть» вернуть мельницу шаровую МСЦ-900*1800, про­изводительностью 15 м3/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер №8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650мм - 1 шту­ку и конвейер №5 длиной 47 метров - 1 штуку в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Угранеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промизвесть» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова