Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А23-4149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и для освобождения предприятия от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013 № А13-3377/2013 предприятие было привлечено                      к административной ответственности за совершение правонарушения (часть 3                                статьи 14.1 КоАП РФ), имеющего единый родовой объект посягательства                                          с рассматриваемым правонарушением.

Таким образом, при назначении штрафа в размере 40 тысяч рублей судом обоснованно учтено такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса). Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса для юридических лиц, и соразмерен содеянному.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное управлением требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу № А23-4149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                               Н.В. Еремичева