Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А23-4149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4149/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга) – Еремина В.А. (доверенность от 09.01.2014 № 05), Мельниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2014 № 06), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Калуга, ОГРН 1037724007276,                              ИНН 7724261610) – Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 01.03.2013 № 09), рассмотрев                          в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу № А23-4149/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое                    в порядке  упрощенного производства,  установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ответчик, предприятие)                       к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины предприятия, поскольку постоянный режим работы ОПС Калуга 10 и ОПС Кудиново согласован с органами государственной власти субъекта                     в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ               «О почтовой связи». Такие события, как болезнь операторов связи ОПС и недокомплект штата, не могут быть  заранее известны, поэтому согласовать заблаговременно изменения в режиме работы ОПС при наступлении таких событий с органами государственной власти субъекта невозможно. Указывает на то, что нормативный порядок определения режима работы отделений почтовой связи отсутствует.   

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.                     В обоснование своих возражений указывает на то, что ФГУП «Почта России» не обеспечило качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ФГУП «Почта России» имеет лицензию                 от 11.04.2013 № 108074 на оказание услуг почтовой связи.

На основании приказа от 12.08.2013 № 179 в целях рассмотрения обращений граждан Драгун М.А. и Никитиной А.В. о фактах нарушения предприятием Правил оказания услуг почтовой связи специалистами Управления Роскомнадзора по Калужской области 20.08.2013 в отношении ФГУП «Почта России» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и установленных лицензионных условий в области оказания услуг почтовой связи.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения предприятием                         пункта 5 условий осуществления деятельности по лицензии № 108074, выразившегося                                в нарушении пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221,                                статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.08.2013                                 № А-7724261610-02/0289.

Усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 № 199.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,                                             в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                      в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа                 в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3                                    статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ)).

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                         № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» также предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

В соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, услуги почтовой связи подлежат лицензированию.

Пункт 5 Перечня лицензионных условий определяет оказание услуг в соответствии               с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5 лицензионных требований лицензии № 108074.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

На основании подпункта «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи                                 в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с правилами, изложенными в абзаце 2 статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», режим работы объектов почтовой связи организаций Федеральной почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации должен быть согласован с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона № 176-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи; государственная поддержка организаций федеральной почтовой связи, оказание содействия в развитии организаций почтовой связи иных организационно-правовых форм; государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи   в соответствии  с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГУП «Почта России» имеет лицензию от 11.04.2013 № 108074 на оказание услуг почтовой связи.

Режим работы объектов почтовой связи на территории Калужской области                       согласован в установленном порядке с Министерством экономического развития Калужской области.  

Вместе с тем в ходе проверки управлением установлен факт изменения режима работы отделения почтовой связи Калуга 248010 (ОПС) в период с 17.07.2013 по 20.08.2013 и отделения почтовой связи Кудиново в период с 19.07.2013  по 20.08.2013 (время работы ОПС было сокращено) без согласования с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела: актом проверки                             от 29.08.2013 № А-7724261610-02/0289, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 № 199, согласованным режимом работы почтовых отделений, распоряжениями об изменении работы почтовой связи от 26.07.2013                № 157-р, от 21.08.2013 № 201-р, приказами от 19.07.2013 № 252, от 13.08.2013 № 287.  

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса подтверждено материалами дела и предприятием не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие               от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку на него, как обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению нормативно-правовых актов в области почтовой связи. При наличии возможности соблюдения лицензионных требований и условий предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях                      ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении  вменяемого ему административного правонарушения, мотивированный отсутствием сотрудников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы ответчика не освобождают его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств, связанных с соблюдением лицензионных требований и условий.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы