Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А68-736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно представить письменные возражения на заключение эксперта, указывают на злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13.

 Представленные ИП Юрчевой Т.А. договоры на оказание услуг с иными организациями от 11.04.2013, от 10.04.2013 № 32, от 01.05.2013 № 115 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствую о том, что работы, предусмотренные договором от 14.06.2012 № 14.06-12 не были выполнены истцом.

Кроме того в результате проведенного исследования экспертом в заключение установлено, что фактически невозможно объективно определить местонахождение (адрес) оказываемых услуг по вышеуказанным договорам, а также цель оказываемых услуг и совместимость их с объектом реконструкции кафе «Серебрянный родник». Отсутствует какая-либо связь представленных договоров и оказываемых услуг с объемами и видами выполняемых работ по договорным обязательствам (договор от 14.06.2012                  № 14.06-12) между истцом и ответчиком (т. 3, л. д. 104).

Доводы представителя ответчика о том, что  стены реконструированного объекта  неровные, отклоняются апелляционным судом.

Эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» в заключении от 12.12.2013 № 17 указал на то, что в проекте «Реконструкция кафе «Серебрянный родник» отсутствуют какие-либо данные о   первоначальных параметрах (габаритах) реконструируемого здания (магазин «Родник»), с помощью которых можно достоверно обнаружить  наличие линейных искажений на плане существующего объекта и  на основе которых был разработан проект реконструкции (обмерочные чертежи магазина «Родник»).

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о ранее имевшем место линейном несоответствии  (искажении) габаритных размеров на плане здания, которые как следует из  акта №  12-07  «О геодезической разбивке здания» от 13.07.2012, при добавлении  пристроенной части в процессе проведения реконструкции сохранились в общих габаритах здания (т.3, л. д. 102).

При наличии возражений, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назна­чена повторная экспертиза.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов ис­следований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется су­дом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заключение судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям  законода­тельства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебно­го эксперта обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существен­ной информации, в связи с чем суд принимает заключение эксперта   от 12.12.2013 № 17  в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 12.5 договора                  от 14.06.2012 № 14.06-12 стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 по делу № А68-736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова