Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А23-1360/08Г-2-108. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2008 года

                                                      Дело №А23-1360/08Г-2-108

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промизвесть»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 20.08.2008г. по делу №А23-1360/08Г-2-108 (судья Ю.В. Архипов), принятое

по иску ООО «Угранеруд» 

к ООО «Промизвесть»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: Мусина Е.А. – адвокат (удост. №676 от 13.10.2006 и дов б/н от 25.01.2008), Рожков В.Д. – адвокат (удост. №701 от 26.11.2007 и дов. №5701 от 21.10.2008),

от ответчика: Русинова Г.В. – адвокат (удост. №534 от 01.10.2008 и дов. б/н от 02.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угранеруд» обратилось в Ар­битражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Промизвесть», в котором просит суд обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи 23 м, полезная вы­сота 13,2м, объем печи 46,5 м3 - 2 штуки; мельница шаровая МСЦ-900*1800, про­изводительностью 15 м3/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер №8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650мм - 1 шту­ку и конвейер №5 длиной 47 метров - 1 штуку.

Решением суда от 20.08.2008г. исковые требования удовлетворены. На ООО «Промизвесть» возложена обязанность передать по акту приёма-пере­дачи ООО «Угранеруд» находящееся по адресу: Калужская об­ласть, Дзержинский район, поселок Пятовский следующее имущество:

- шахтно-обжиговую печь, высота печи 23м., полезная высота 13,2м., объём печи 46,5куб.м. - 2 штуки;

- мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб.м./час. - 1 штуку;

- конвейер шнек - 1 штуку;

- конвейер №8, производительностью 63 т./час, длиной 36м., ширина лен­ты 650мм. - 1 штуку,

- конвейер № 5, длиной 47м - 1 штуку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промизвесть» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда пер­вой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.10.2000г. между ОАО «Нерудные материалы» в лице  конкурсного управляющего Сенькина Александра Васильевича (продавец) и ООО «Промизвесть» в лице Гринкевича Геннадия Игоревича (покупатель) заключен договор купли-продажи здания цеха извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская об­ласть, Дзержинский район, поселок Пятовский.

По акту приема-передачи от 11.10.2000г. ООО «Промизвесть» приняло здание цеха по производству комовой и молотой извести с оборудованием согласно перечню.

Право собственности Общества на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007г.

В феврале 2004 года директором ООО «Промизвесть» избран Сенькин А.В.

31.10.2000г. между Малодушным Валерием Владимировичем и Сенькиной Маргаритой Николаевной заключен договор купли-продажи, по которому последняя принимает и оплачивает передаваемое имущество, в том числе: две шахтно-обжиговые печи высотой 23м, полезной вы­сотой 13,2м, объемом 46,5 куб.м с 12 горелками, мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15куб.м/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер №8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650 мм - 1 штуку и конвейер №5 длиной 47 метров - 1 штуку, дозатор СБ-1100, топку ГЗМ-2, тягометр.

В этот же день по акту приема-передачи имущество получено Сенькиной М.Н.

Приобретенное по данному договору имущество передано 29.11.2000г. в аренду ООО «Промизвесть».

01.11.2007г. между гражданкой Сенькиной Маргаритой Николаевной и ООО «Угранеруд» заключен договор купли-продажи, по которому последнее приобрело находящееся на территории ООО «Промизвесть» имущество: шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5куб.м - 2 штуки; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15куб.м/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер №8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650 мм - 1 штуку и конвейер №5 длиной 47 метров - 1 штуку.

Полагая, что заключенный Сенькиной М.Н. и ООО «Промизвесть» договор аренды оборудования цеха извести, расположенного по адресу: Калужская об­ласть, Дзержинский район, поселок Пятовский, с 08.09.2007 года  считается расторгнутым, и в этой связи в настоящее время спорные объекты находятся во владении ООО «Промизвесть» незаконно, ООО «Угранеруд» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования шахтно-обжиговых печей, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных норм следует, что истец должен доказать добросовестность своих притязаний на истребуемое имущество и фактическое нахождение имущества у ответчика.

В отношении шахтно-обжиговых печей факт их нахождения на территории и в пользовании ООО «Промизвесть» ответчик не отрицает, однако возражает против возврата данного имущества, ссылаясь на договор купли-продажи от 06.10.2000 с отмет­ками о его государственной регистрации 26.03.2001, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007г., технический паспорт на «строение цех по производству извести» кадастровый №16/275/6 1000, составленный по состоя­нию на 28.04.2008, фотографии на которых отражены две шахтно-обжиговые печи и конструкции производственного здания.

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют только о том, что в собственности у ответчика находится только здание цеха как объект недвижимости, остальные объекты в них не идентифицированы.

В то же время при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду представлено подлинное Приложение №2 к договору купли-продажи здания цеха извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной от 06.10.2000г. в виде акта приема-передачи производственного здания цеха и иного сопутствующего оборудования, копия имеется в материалах дела.

Настоящим актом поименованы конкретные позиции передаваемого имущества, при этом в пункте первом уточнено: передается «здание цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига известняка с бытовыми помещениями, инв. №№ 140, 41, 137, 139, 76».

В иных пунктах этого перечня также не указаны шахтно-обжиговые печи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет указанного договора купли-продажи от 06.10.2000г. шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5куб.м не входят, и законных прав на пользование печами у ответчика не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не являлся стороной вышеуказанного акта приема-передачи производственного здания цеха и иного сопутствующего оборудования и поэтому не мог иметь подлинный акт, представленный суду, во внимание не принимается.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдая принцип равноправия сторон, апелляционная инстанция истребовала подлинный экземпляр акта приема-передачи производственного здания цеха в материалы дела и предложила представителям сторон ознакомиться с последним.

Источник происхождения документа не имеет правового значения для гражданско-правовых отношений. Как пояснила представитель истца, данный документ представила Сенькина М.Н., чей муж - Сенькин А.В. с февраля 2004 года являлся директором ООО «Промизвесть», а до этого осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО «Нерудные материалы».

Ссылка представителя ООО «Промизвесть» на то, что бывший руководитель оставлял бухгалтеру чистые листы со своими подписями, отклоняется. Данный вопрос мог быть исследован в рамках заявления о фальсификации документа, однако подобного заявления суду не поступало.

Считая акт приема-передачи несостоятельным, ответчик в то же время не представил прямых доказательств в подтверждение своих доводов, не заявил ходатайство о фальсификации доказательства, хотя в рамках этого ходатайства могла быть проведена экспертиза на предмет возможного нанесения текста поверх подписей и печатей.

По своей инициативе в рамках настоящего дела суд был не вправе назначать судебную экспертизу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ суд вправе привлекать специалистов по своей инициативе в случаях, когда это:

- предписано законом,

- предусмотрено договором,

- необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств,

- касается проведения дополнительной или повторной экспертизы.

К рассматриваемой ситуации ни один из приведенных случаев не применим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №66 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как указано выше, ответчиком не представлено должных доказательств в обоснование своей позиции.

Ходатайство ООО «Промизвесть» об истребовании из Арбитражного суда Калужской области дела №А23-63/7-99Б, в рамках которого проводилась процедура банкротства ОАО «Нерудные материалы», на предмет установления факта вхождения шахтных печей в конкурсную массу ОАО «Нерудные материалы» отдельно от цеха производства извести, подлежит отклонению, поскольку факт нахождения печи на территории ОАО «Нерудные материалы» сам по себе не означает обязательное наличие у должника права собственности на этот объект, учитывая, что законом установлены и иные основания пользования имуществом, в частности договор хранения, аренды.

Ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007г. также на может быть принята во внимание, поскольку оно удостоверяет за ответчиком право собственности на здание цеха по производству комовой и молотой извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, что заявителем в данном случае не оспаривается.

Ссылка апелляционной жалобы на недействительность перехода права собственности на печь Сенькиной М.Н., отклоняется.

Как указано выше, 31.10.2000г. между руководителем ОАО «Нерудные материалы» Малодушным Валерием Владимировичем и Сенькиной Маргаритой Николаевной заключен договор купли-продажи, по которому Сенькиной М.Н. переходит в собственность, в частности: две шахтно-обжиговые печи высотой 23м, полезной вы­сотой 13,2м, объемом 46,5 куб.м с 12 горелками.

Согласно п.4.1 договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю. В рассматриваемом случае акт приема-передачи составлен 31.10.2000г., следовательно, договор исполнен в этот же день.

Более того, в установленном порядке данный договор недействительным не признан.

Не соответствует действительности и утверждение ответчика, что договором купли-продажи от 31.10.2000г. не определено местонахождение имущества, в связи с чем нельзя идентифицировать это имущество со спорным.

В соответствии с актом приема-передачи цеха извести, находящегося на территории ОАО «Нерудные материалы» от 31.10.2000г. передаваемый цех извести расположен по адресу: Калужская об­ласть, Дзержинский район, ст. Пятовская, что совпадает с местом нахождения ООО «Промизвесть» (л.д. 87).

Довод ООО «Промизвесть» о том, что шахтно-обжиговые печи представляются собой неотъемлемую часть цеха по производству молотой извести, поэтому их нельзя реализовывать по отдельности, во внимание не принимаются.

Действительно, учитывая, что шахтные печи  - это массивные конструкции с глубиной фундамента порядка 12-18м, их перенос возможен только с полной разборкой печей и уничтожением футеровочного слоя, сорные печи нельзя перенести с места на место без существенного ущерба последним.

Однако в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее