Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А62-4126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем  согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.05.2008 № 67-АБ 276819, от 26.05.2010 № 67-АБ 531755, от 17.12.2012                                 № 67-АБ 804491, от 17.12.2012 № 67-АБ 804493, от 17.12.2012 № 67-АБ 804492 общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., торговый центр «Феникс», а именно части торгового центра общей площадью 1 139, 2 кв. м, подвала общей площадью 224, 7 кв. м, торговых залов общей площадью 1 139, 6 кв. м, складов общей площадью 83 кв. м., а также земельного участка под торговым центром «Феникс» общей площадью 3 846 кв. м.

Сыромятников А.Г. 17.12.2012 обратился в администрацию муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., торговый центр «Феникс».

К указанному заявлению приложены: проект на 24 листах (альбом чертежей 14/12-КМ), градостроительный план земельного участка №  RU67301000 “-“ 97, техническое обследование от 07.11.2012.

18.12.2012 комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу аминистрации МО «город Десногорск» Смоленской области выдал Сыромятникову Александру Геннадьевичу разрешение на строительство № RU67301000"-"56 сроком действия до 17.12.2014 на реконструкцию объекта «Верхнее строение магазина» (часть здания торгового центра «Феникс»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  выданное Сыромятикову А.Г.           разрешение на строительство от 18.12.2012 № RU67301000"-"56  затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства торгового центра «Феникс».

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о представлении в администрацию МО «город Десногорск» Смоленской области документов, подтверждающих получение согласия ООО «Троянда» на реконструкцию спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии предмета спора, поскольку разрешение на строительство от 18.12.2012 № RU67301000"-"56 отменено приказом комитета от 16.10.2013 № 177, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт устранения ответчиком нарушения (отмена разрешения на строительство) после вынесения судом определения о принятии заявления к производству не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № А62-4126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          О.А. Тиминская