Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А54-3012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчаренко Алексея Викторовича (город Рязань, ОГРНИП 307623413000086, ИНН 623102469050) (регистрационный номер 20АП-8465/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу                 № А54-3012/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (город Североморск Мурманской области, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371) (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Овчаренко А.В. о взыскании убытков в сумме 190 137 рублей 93 копеек, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аларас-Сети связи» (том 1,    л. д. 4 – 8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 104 709 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Овчаренко А.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 141 рубля 29 копеек (том 2, л. д. 68 – 74).

Не согласившись с указанным судебным актом, Овчаренко А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.11.2013 отменить, производство по делу прекратить (том 2,                 л. д. 79 – 80).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что Арбитражный суд Мурманской области, вынося определение от 30.01.2013 в рамках дела                  № А42-6767/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аларас-Сети связи», вступившее в законную силу, которым частично удовлетворено заявление Овчаренко А.В. о взыскании с инспекции вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.05.2010 по 06.09.2012 и судебных расходов, отклонил возражения инспекции против удовлетворения требования арбитражного управляющего в части выплаты фиксированной суммы вознаграждения за период с 26.02.2012 по 06.09.2012 в размере 190 137 рублей                   39 копеек ввиду их необоснованности и недоказанности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение Арбитражным судом Рязанской области искового заявления инспекции повлекло вынесение двух противоположных судебных актов в отношении одних и тех же правоотношений.

От инспекции в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 109 – 111).

В отзыве истец указал, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отметил, что Арбитражным судом Рязанской области установлены как противоправность действий – бездействие конкурсного управляющего Овчаренко А.В. в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Аларас-Сети связи», так и причинно-следственная связь между его бездействием и убытками, понесенными Федеральной налоговой службой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 109 – 111, 116), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Аларас-Сети связи» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2008 в отношении ООО «Аларас-Сети связи» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ковылев А.Л.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2009 ООО «Аларас-Сети связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л. (том 1,               л. д. 30 – 32).

Определением суда от 31.05.2010 Ковылев А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Аларас-Сети связи» утвержден Овчаренко А.В. (том 1, л. д. 33 – 35).

Определением суда от 13.09.2012, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2012, конкурсное производство в отношении должника завершено (том 1,                  л. д. 51 – 53).

В связи с отсутствием у должника имущества арбитражный управляющий Овчаренко А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Аларас-Сети связи» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области фиксированной части вознаграждения, причитающегося за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аларас-Сети связи», в размере 726 000 рублей и судебных расходов в размере 84 866 рублей 81 копейки.

Определением суда от 30.01.2013 указанное заявление удовлетворено частично: c Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Овчаренко А.В. вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Аларас-Сети связи» за период с 31.05.2010 по 06.09.2012 в сумме 726 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 503 рублей 81 копейки (том 1, л. д. 14 – 21).

Платежными поручениями от 05.04.2013 № 3853880, № 3853881 и от 24.04.2013               № 3975960 Федеральной налоговой службой перечислены арбитражному управляющему Овчаренко А.В. денежные средства в общей сумме 746 503 рублей 81 копейки (том 1, л. д. 87, 89, 91).  

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства Овчаренко А.В. не исполнялись надлежащим образом возложенные на него обязанности, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также                 о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного конкурсным управляющим Овчаренко А.В. отчета от 08.11.2011 усматривается, что в сформированную конкурсную массу включены волоконно-оптическая кабельная линия (кабели ДПС 008 Е 04 (0,703 км) и сооружения телефонной абонентской линии (воздушные линии связи кабелем ТПП 100Х2, ТПП 50Х2, ТПП 30Х2, ТПП 10Х2; линейный кросс емкостью 500 номеров; распределительная коробка КРТ) (том 1, л. д. 22 – 26).

Объявленные торги на 16.05.2011, повторные торги 06.07.2011 и торги путем публичного предложения с 07.07.2011 по 17.08.2011 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Статьей 148 Закона о банкротстве определено, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 названной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении обратиться соответствующего органа к принятию указанного имущества.

Письмами от 30.11.2011 № 2758/1 и от 27.01.2012 № 447 орган местного самоуправления и федеральный орган исполнительной власти отказали в приеме вышеуказанного имущества (том 1, л. д. 27 – 28).

Инспекция, как уполномоченный орган на представление в деле о банкротстве, 13.01.2012 обратилась к Овчаренко А.В. с указанием на то, что не обращение с заявлением в арбитражный суд о понуждении соответствующего органа исполнительной власти к принятию имущества ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и соответственно возникновению дополнительных расходов, а также о необходимости предоставления информации о ходе конкурсного производства (том 1, л. д. 29).

Во исполнение статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Овчаренко А.В. 31.01.2012 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о понуждении Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО города Североморск принять нереализованное на торгах имущество.

Арбитражный суд Мурманской области, рассмотрев указанное заявление, вынес определение от 12.05.2012 об отказе в его удовлетворении. Основанием для отказа явилось то, что конкурсным управляющим не подтвержден факт существования права собственности ООО «Аларас-Сети связи» на объект недвижимого имущества –телефонную абонентскую сеть п.г.т. Сафоново (том 1, л. д. 46 – 50).

Апелляционная жалоба, поданная конкурсным управляющим 12.07.2012, определением суда от 10.08.2012 возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ (том 1, л. д. 54 – 56).

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось: определением от 31.05.2010 процедура продлена до 25.12.2010 (том 1, л. д. 33 – 35); определением от 30.06.2011 процедура продлена до 25.09.2011 (том 1, л. д. 36 – 37); определением от 27.09.2011 рассмотрение отчета отложено на 27.10.2011 (том 1, л. д. 42 – 43); определением