Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А68-5656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов № 6, № 8 по ул. Южной, г. Алексина, не представляется возможным. Из  названных документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.

Вместе с тем  указанные фотоматериалы не подтверждают производство обществом строительных работ без наличия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган при принятии оспариваемых постановлений установил наличие события вменяемых заявителю административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом, из оспариваемых постановлений от 08.05.2013 № 16-9,                № 16-10 следует, что 09.04.2013 общество проводило земляные работы без разрешения (оформления ордера на разрытие) на проведение земляных работ в районе жилых домов № 6, № 8 по ул. Южной в г. Алексине Тульской области, а также допустило самовольную вырубку деревьев и кустарников, произрастающих по указанному адресу, чем нарушены статьи 8.5, часть 2 статьи 8.8 Закона № 388-ЗТО.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом вмененных правонарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые им совершены и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос  наличия вины заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что 12.12.2012 администрация муниципального образования Алексинский район выдала             ООО «МиС» разрешение № RU 71501101 на строительство магазина продовольственных товаров по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, по договору аренды от 08.06.2012 № 2135-ЗМ земельный участок передан обществу для строительства магазина продовольственных товаров, необходимость получения ордера на проведение земляных работ при наличии разрешения на строительство административный орган ничем не обосновал.

При этом виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить событие вмененных административных правонарушений, в  связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.5, частью 2 статьи 8.8 Закона № 388-ЗТО, состав вмененных обществу административных правонарушений не доказан, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на опечатку,  допущенную в оспариваемом решении Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 данная опечатка исправлена. Согласно резолютивной части определения от 26.11.2013 вводную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по настоящему делу следует изложить следующим образом: «Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013».

Довод административного органа о том, что описательно-мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-5656/2013 не содержит ссылок на доказательства, представленные административной комиссией в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергается текстом указанного решения.

Суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-5656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          О.А. Тиминская