Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А09-4489/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(размер требования обеспеченного залогом – 6 250 772 рублей 18 копеек),  4 246 рублей  50 копеек – ОАО «Росгосстрах Банк»  (размер требования обеспеченного залогом –                 1 534 786 рублей  51 копейка), 76862 рубля 70 копеек – Кваскову В.А..

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при распределении денежных средств, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника не допустил нарушений Закона о банкротстве, также является правильным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел положения абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума № 58, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном случае к спорным отношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце  6 пункта 15, пункте 16  постановления Пленума № 58.

При этом приведенные заявителем жалобы доводы о нераспределении конкурсным управляющим более 20 тысяч рублей являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документально.

Более того, 06.09.2013 в счет частичного погашения задолженности перед временным управляющим Квансковым В.А. конкурсным управляющим должника Кайтуровым Ю.А. также переведена вся сумма своего вознаграждения, полученного в ходе конкурсного производства, 30 202 рубля 05 копеек.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

С учетом вышеизложенного, заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего Кайтурова Ю.А. в его пользу убытков в размере  247 153 рублей 60 копеек

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 по делу                                           № А09-4489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина