Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А09-4489/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей ­­­­­­­­­Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича  на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 по делу № А09-4489/2010 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).         

Определением суда от 26.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А..

Решением от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайтуров Юрий Алексеевич.

Арбитражный управляющий Квансков В.А. 24.07.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кайтурова Ю.А., в которой просил признать действия конкурсного управляющего ИП Павловой Л.П. Кайтурова Ю.А. по распределению средств, полученных от продажи имущества, и невыплате вознаграждения и расходов временному управляющему за период наблюдения неправомерными, взыскать с конкурсного управляющего должника Кайтурова Ю.А. в пользу Кванскова В. А. убытки в размере  247 153 рублей 60 копеек.

Определением суда от 28.08.2013 жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника при расчете с кредиторами действовал в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве.

В жалобе арбитражный управляющий Квансков В.А. просит определение суда от 28.08.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неполно  исследовал действия конкурсного управляющего по распределению полученных денежных средств и не применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КАБ «Бежица-банк» ОАО в размере 5 639 663 рублей 49 копеек как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 11.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КАБ «Бежица-банк» ОАО в размере 24 329 рублей 80 копеек – задолженность за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КАБ «Бежица-банк» ОАО в размере 586 778 рублей 89 копеек как требование обеспеченное залогом.

Определением суда от 07.08.2012 произведена замена кредитора КАБ «Бежица-банк» ОАО в реестре требований кредиторов должника, с суммой требований          6 250 772 рублей 18 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, на правопреемника Коммерческий акционерный банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество.

29.11.2011 проведены открытые торги по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу КАБ «Банк Москвы». Указанные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Повторные торги, проведенные 07.02.2012, также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

От предложения конкурсного управляющего оставить предмет залога за собой кредитор отказался.

Определением суда от 20.09.2012 утверждено Положение о порядке продажи посредством публичного предложения заложенного имущества должника, утвержденное залоговым кредитором – ОАО «Банк Москвы» 20.08.2012.

Определением суда от 23.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Русь-Банк» в размере 1 620 045 рублей 64 копеек, в том числе: 1 534 786 рублей 51 копейка как требование обеспеченное залогом, и в сумме 85 259 рублей 13 копеек как требование не обеспеченное залогом.

Определением суда от 17.04.2013 произведена замена кредитора – ОАО «Русь-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ОАО «Росгосстрах Банк» с размером требований 1 620 045 рублей 64 копеек, в том числе: 1 534 786 рублей 51 копейка как требование обеспеченное залогом, и в сумме              85 259 рублей 13 копеек как требование не обеспеченное залогом

Определением суда от 17.04.2013 установлена итоговая начальная продажная цена заложенного имущества должника, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора – ОАО «Росгосстрах Банк», в размере 3 576 рублей.

По результатам проведенных электронных торгов 16.03.2013 и 21.06.2013 по продаже заложенного имущества должника денежные средства, вырученные от продажи, направлены конкурсным управляющим должника на погашение требований залоговых кредиторов.

Остаток денежных средств в размере 5 % от суммы реализации заложенного имущества был направлен на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

 Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве и причинение убытков временному управляющему, арбитражный управляющий Квансков В.А. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи          223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Решением суда от 20.01.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Кванскова В.А. взыскано 247 153 рубля 60 копеек, в том числе: 174 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 57 530 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения и 15 623 рубля 60 копеек в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Указанные денежные обязательства, являющиеся по своей природе текущими, на момент обращения арбитражного управляющего Кванскова В.А. с жалобой не были погашены в полном объеме.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ               «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 настоящего Федерального закона кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы жалоба кредитора по текущим платежам о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий закону и нарушения такими действиями прав и интересов кредитора (подателя жалобы).

В обоснование жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего заявитель указывал на то, что поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой и дал согласие на его продажу путем публичного предложения с понижением цены от первоначальной стоимости, то в соответствии с пунктом 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации «О залоге», пунктом 6                  статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя на указанное имущество прекратились и договор залога считается расторгнутым. Соответственно, вся сумма, полученная от продажи имущества должника, должна поступить в конкурсную массу и распределяться согласно статье 134 Закона о банкротстве. В нарушение данной нормы закона денежные средства, причитающиеся временному управляющему Кванскову В.А., не были перечислены конкурсным управляющим, в связи с чем заявителю причинены убытки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания залоговых прав прекращенными, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной правой нормы предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58)  разъяснено, что выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора. После продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Соответственно, у конкурсного управляющего не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Суд области  обоснованно отклонил и ссылку заявителя конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации «О залоге» и абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса как на основание прекращения залога, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 11678/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума № 58  разъяснен порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены. В частности, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15 % или 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что от продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ОАО «Банк Моквы» и ОАО «Росгосстрах Банк», поступили денежные средства в размере          1 543 068 рублей 20 копеек, которые были распределены конкурсным управляющим следующим образом: 1 455 989 рублей перечислены ОАО «Банк Москвы»