Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А54-3299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Бездействие государства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выразилось в неисполнении обязанности по компенсации транспортному предприятию расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, в связи с чем предприятие в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в том числе помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, расчетами по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов.

Представленный расчет иска соответствует пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому организации, предоставившие потребителям по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, вправе обратиться с иском о взыскании с публично-правовых образований убытков в виде не полученной в связи с этим платы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, и для возмещения истцу понесенных убытков.

Довод министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09.

Таким образом, именно Российская Федерация должна компенсировать расходы истца, вызванные предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

Тот факт, что Рязанская область самостоятельно профинансировала часть расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, относящихся к категории федеральных льготников, не исключает обязанность федерального бюджета финансировать подобные расходы.

Таким образом, поскольку Российская Федерация не обеспечила полного финансирования равной доступности услуг общественного транспорта, то, соответственно, именно она должна являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Признание Российской Федерации в лице Минфина РФ надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории дел подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 по делу № 17828/10.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг льготным категориям граждан в связи с отсутствием в ведомостях продажи социальных талонов-билетов указания на документы, подтверждающие соответствующие льготы граждан, обоснованно не принят во внимание судом области.

Согласно постановлению Правительства Рязанской области № 151 продажа социальных талонов-билетов производится только при предъявлении соответствующего документа, подтверждающего льготу и удостоверяющего личность покупателя.

Из материалов дела видно, что никаких сомнений в обоснованности продажи социальных талонов-билетов не возникало, нарушений порядка реализации социальных талонов не выявлено.

Как лицо, осуществляющее контролирующие функции за исполнением договора, Министерством транспорта Рязанской области не предъявлялись истцу какие-либо претензии по заполнению ведомостей продажи социальных талонов-билетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать недоказанным факт продажи социальных талонов-билетов льготным категориям граждан.

Суд апелляционной инстанции не признает представление Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани списка лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, обстоятельством, исключающим достоверность содержащихся в ведомостях продажи именного месячного социального талона-билета сведений о продаже данных талонов-билетов льготным категориям граждан.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 16.10.2013 по делу № А54-3299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                     Н.В. Еремичева                          

                                 Н.В. Заикина