Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А54-3299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-3299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (г. Рязань, ОГРН 1026201260843) Гаврилова П.А. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (г. Москва), Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265090), Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской (г. Рязань), Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013 по делу № А54-3299/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (далее – ООО «МПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) о возмещении убытков в сумме 13 239 930 руб. 44 коп.

Решением суда от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «МПП» осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении.

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и обществом 24.11.2010 и 24.11.2011 заключены договоры № 111/02 и                                    № 262/02 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Договорами определен порядок и условия проезда на транспорте общего пользования граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, порядок        взаимодействия           сторон        договора,         порядок        осуществления

документооборота по возмещению расходов перевозчика, порядок и основания расчетов с перевозчиком по компенсации его расходов по перевозке указанной категории граждан.

Согласно п. 2.10, 5.1, 8.1 договора от 24.11.2010 № 111/02 целевые финансовые средства областного бюджета, определенные законодательством Рязанской области об областном бюджете на 2011 год для компенсации расходов перевозчиков от проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан в полном объеме поступают заказчику через министерство финансов Рязанской области. Заказчик определенную законодательством Рязанской области об областном бюджете на 2011 год общую сумму финансовых средств распределяет для компенсации расходов перевозчиков отдельно в городском сообщении и отдельно в пригородном сообщении в соотношении 65% в городском сообщении и 35% в пригородном сообщении в пределах выделенных бюджетных средств (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2011). Выполненная перевозчиком работа оплачивается заказчиком посредством перечисления сумм пропорционально проданным талонам-билетам в городском и пригородном сообщении в пределах выделенных бюджетных средств соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Рязанской области. Срок действия договора с 25.12.2010 по 31.12.2011.

Согласно п. 2.10, 5.1., 8.1. договора от 24.11.2011 № 262/02 целевые финансовые средства областного бюджета, определенные законодательством Рязанской области об областном бюджете на 2012 год для компенсации расходов перевозчиков от проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, поступившие от министерства финансов Рязанской области Заказчику распределяются им по видам сообщения и между перевозчиками в порядке, установленном постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области». Срок действия договора с 25.12.2011 по 31.12.2012.

ООО   «МПП» во исполнение условий указанных договоров, постановления Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области» осуществляло в 2011, 2012 годах перевозку граждан, имеющих в силу закона право на меры социальной поддержки, по льготным ценам на месячные именные социальные талоны-билеты, установленным названным постановлением Правительства Рязанской области.

Разница между стоимостью проездного билета для обычных категорий граждан и стоимостью льготного проездного билета составляет плату, недополученную истцом с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг по перевозке общественным транспортом пригородного сообщения.

Из расчета истца следует, что за 2011-2012 годы его убытки в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по перевозке общественным транспортом пригородного сообщения граждан, имеющих в силу закона право на меры социальной поддержки, составила сумму 13239930 руб. 44коп.

Денежные средства, перечисленные истцу из бюджета в рамках указанных договоров, не компенсировали всей суммы причиненных ему убытков в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением государством мер социальной поддержки. Установленное рядом федеральных законов право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив данное право, Российская Федерация приняла на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении определенной категории граждан.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем вышеупомянутый Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09 и от 21.02.2012 № 13837/10.

В силу статей 3, 4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1                         «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», преамбулы и статьи 4 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ                «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Аналогично о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению лицам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, права на льготное пользование услугами транспорта общего пользования указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 502-О.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области», во исполнение которого с истцом заключены договоры, орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации, а не обязательством по финансированию указанного вопроса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств на реализацию льгот по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано выше, в силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)