Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А23-2486/07Г-16-32  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2008 года

Дело № А23-2486/07Г-16-32   

            Дата объявления резолютивной части  постановления  -  20 февраля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме    -   21 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                   - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-273/2008) индивидуального  предпринимателя  Сергеева Бориса Николаевича, г.Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2007 года по делу  № А23-2486/07Г-16-32   (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксимаш», г.Обнинск Калужской области  к  индивидуальному предпринимателю  Сергееву Борису Николаевичу, г.Обнинск Калужской области третье лицо:  Родионов Юрий Владимирович, г.Наро-Фоминск Московской области о взыскании 1 303 818  рублей 34 копейки

            при участии: 

от истца – Наволоцкая Е.В., представитель, доверенность от 14.01.2008г.

от ответчика –  не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                      установил :

 Общество с ограниченной ответственностью «Эксимаш» (далее – ООО «Эксимаш»), г.Обнинск Калужской области  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сергееву Борису Николаевичу, г.Обнинск Калужской области о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2006г. в сумме 775 071 руб. за период с 17.08.2006г. по 10.09.2007г. и  пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 58 434 руб. 62 коп., а всего 1 360 505 руб. 62 коп. (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2007г., принятым по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Юрий Владимирович, г. Наро-Фоминск Московской области (л.д.29-31).

           До рассмотрения спора по существу истец, в связи с неверным расчетом суммы задолженности по арендной плате, уточнил заявленные требования и просил  суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.08.2006г. по 25.06.2007г. в размере 718 709 руб. и неустойку в размере                585 190 руб. 34 коп. (л.д.97). Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97).

          Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 года (судья Осипенко С.А.)  исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сергеева Б.Н. в пользу           ООО «Эксимаш»  взыскана задолженность по арендной плате в размере 718 709 руб. и неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.100-103).

          Принимая решение, суд области исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. При этом заявленная ко взысканию неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Сергеев Б.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение арбитражного суда области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

          В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что у истца отсутствует право собственности на переданное в аренду спорное оборудование, что означает ничтожность заключенного между сторонами договора. Утверждает, что неуплата арендной платы за арендованное имущество обусловливалась  непередачей ответчику  технической документации на спорное оборудование, что сделало невозможным его эксплуатацию.  Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции  о незаключении сторонами договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.03.2007г.  Ссылается на наличие на данном договоре  подписей сторон. 

          Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу с требованием  о представлении технической документации на арендованное оборудование, а также – предъявления претензий, ввиду невозможности эксплуатации этого оборудования. Ссылается на  отсутствие в условиях спорного договора обязанности арендодателя передать арендатору техническую документацию. Настаивает на  том, что все условия заключенного сторонами договора в части предоставления ответчику арендованного имущества были исполнены истцом надлежащим образом.  Оценивает как не основанный на материалах дела довод апеллянта о  прекращении действия договора аренды от 17.08.2006г. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Характеризует как не основанный на имеющихся в деле доказательствах довод ответчика об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного оборудования.  В обоснование этого ссылается на вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда Калужской области от 05.09.2007г., которым   подтверждено право собственности ООО «Эксимаш» на переданное Сергееву Б.Н. в аренду оборудование.   Обращает внимание на наличие дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование – устав ООО «Эксимаш», в котором указано на правопреемство истца по отношению к ЗАО «Эксимаш». Считает неправильным применение ответчиком положений о порядке ведения бухгалтерского учета в организациях. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

          Ответчик и третье лицо,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

           С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц   в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006г. между ООО «Эксимаш» (арендодатель) и ИП Сергеевым Б.Н. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (л.д.9-10).

 В соответствии с условиями  указанного договора  арендодатель сдал арендатору в аренду  сроком до 10.07.2007г. оборудование для использования его в целях производства мебели.

По  приемо-передаточному акту  от 17.08.2006г. ответчик принял спорное имущество (л.д.11).

           В пунктах 3.1 и 3.2 спорного договора установлена обязанность арендатора по ежемесячному  перечислению арендной платы в срок до 20 числа текущего месяца авансовым платежом в размере 67 200 рублей.

           Ответчик уплатил арендную плату за пользование оборудование только один раз в размере 40 000 рублей по  приходному кассовому ордеру №7 от 30.11.2006г. (л.д.12).

           Ссылаясь на то, что ИП Сергеев Б.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, истец письмом №04 от 29.03.2007г. сообщил ответчику о его  расторжении и возврате арендуемого имущества (л.д.13).

           Отказ ИП Сергеева Б.Н. от добровольного удовлетворения требований истца и неуплата им арендной платы явились основанием для обращения ООО «Эксимаш» с настоящим иском в суд.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, взыскав с него в пользу истца суму задолженности по арендной плате и неустойку.

  Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется на весь срок  пользования арендатором предметом аренды до момента его фактического возврата, независимо от прекращения договора аренды.

  В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Установив в ходе рассмотрения спора отсутствие  доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с                           ИП Сергеева Б.Н. задолженность  в размере  718 709 руб.,  неуплаченную последним как  в период срока действия спорного договора, так и за фактическое пользование оборудованием после такого расторжения, а также – неустойку за просрочку исполнения обязательства.

            Довод апеллянта об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в связи с тем, что он не является  собственником переданного ему  в аренду оборудования, отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.

            Так, согласно решению Обнинского городского  суда Калужской области от 05.09.2007г., принятому  по иску Родионова Юрия Владимировича к Сергееву Борису Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества (оборудования) и встречному иску Сергеева Бориса Николаевича к Родионову Юрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Эксимаш» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 24.07.2007г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.65-67). Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15.10.2007 года решение от 05.09.2007 года оставлено без изменения (л.д.85-87).

            Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Эксимаш» и Родионовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорного оборудования от 24.07.2007г. (л.д.25-26). Письмом в адрес ИП Сергеева Б.Н. ему было указано  о необходимости передачи арендованного имущества новому собственнику, в связи с прекращением действия договора аренды от 17.08.2006г.  и отсутствием согласия собственника имущества на продление арендных отношений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положение, согласно которому не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

  Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

   Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из таких оснований - наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Таким образом в рамках рассмотрения указанного спора, имеющего в силу части З статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами общей юрисдикции установлена принадлежность спорного оборудования истцу на праве собственности. 

При таких обстоятельствах  довод апеллянта об отсутствии у истца прав на спорное имущество по существу направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Обнинского городского суда Калужской области от 05.09.2007г., что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Несмотря на это, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности иму имущества, переданного ответчику в аренду по договору от 17.08.2006 г. (л.д.4045, 52-64).

По