Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А09-5198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка от 05.08.2009 (том 1,                        л. д. 106 – 107), по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 в отношении земельного участка общей площадью 1 178 879 кв. м, кадастровый номер 32:14:430106:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: СПК «Владимировский» Комаричского района Брянской области.

Таким образом, спорный договор уступки прав от 26.03.2012, подписанный между СПК «Мельник» и ООО «Агропродукт», и договор уступки прав от 23.04.2012, подписанный между СПК «Мельник» и ООО «Киреевский элеватор», имеют один и тот же предмет.

При этом договор уступки прав от 23.04.2012, сторонами которого являются СПК «Мельник» и ООО «Киреевский элеватор», был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 17.05.2012.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 по делу № А09-7357/2012 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по договору от 23.04.2012 № 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 и на Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанность погасить запись регистрации от 17.05.2012, не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не устанавливает обязанность СПК «Мельник» совершить сделку с ООО «Агропродукт» по договору от 26.03.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 05.08.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договор от 26.03.2012, заключенный ответчиком с истцом, не прошел государственную регистрацию и фактически не был исполнен сторонами, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что СПК «Мельник» не был лишен права заключить в отношении земельного участка договор с иным лицом.

            Следовательно, основания для осуществления государственной регистрации договора уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «Агропродукт» и СПК «Мельник», отсутствуют, поскольку до регистрации договора от 26.03.2012, то есть до утраты СПК «Мельник» статуса арендатора, последним был подписан договор с ООО «Киреевский элеватор», исполненный сторонами.

            Доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что договор от 26.03.2012 был исполнен, и фактическая передача земельного участка повлекла переход права аренды к ООО «Агропродукт», что следует из содержания пункта 3.1 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку договор уступки прав по договору аренды, подписанный между истцом и СПК «Мельник», не прошел государственную регистрацию, фактическая передача земельного участка в пользование ООО «Агропродукт» материалами дела не доказана, указанный договор со стороны ООО «Агропродукт» не исполнен.

            Более того из материалов дела следует, что земельный участок находится в фактическом распоряжении ООО «Киреевский элеватор», во исполнение своих обязанностей по оплате полученных прав ООО «Киреевский элеватор» произвело оплату в общей сумме 471 551 рублей 60 копеек (том 2, л. д. 35 – 36).

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным ООО «Агропродукт» в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Агропродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 по делу № А09-5198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (поселок Лопандино Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина