Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А54-4171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В свою очередь, предметом договора от 17.06.2011 № 74-11 являлись изыскательские работы: статическое зондирование, проведение                                     радиационно-экологических изысканий, а также проведение дополнительных                      инженерно-геологических работ на объекте: «Завод по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения мощностью 285 тыс. м3 в год ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» на промплощадке филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС» (пункты 1.1 и 2.1 договора).

           Таким образом, договор от 17.06.2011 № 74-11  является самостоятельным и имеет иной предмет по сравнению с договором от 24.03.2011 № 31-11.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                                             311 478 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 681 рубля 38 копеек за период с 19.07.2011 по 19.03.2012.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Определяя дату начала начисления процентов истец исходил из того обстоятельства, что ответчик подписал акт приемки выполненных работ 18.07.2011.

           Такой подход к началу исчисления срока просрочки в оплате выполненных работ соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.2 договора) и положениям статей 190, 711 ГК РФ.

           Размер взыскиваемых процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

           С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленной сумме.

           Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В обоснование встречных требований ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и нарушение предусмотренных договором сроков сдачи работ, что, по его мнению, повлекло несение расходов, связанных с содержанием строительной площадки и административно-технического персонала в размере                           2 351 312 рублей.

           В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что фактически                                          ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» заявлено требование о взыскании с                                                  ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромспецпроект» убытков.

           Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной                     статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в доказанном размере по вине причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа во взыскании убытков судом.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Вместе с тем доказательств, позволяющих достоверно определить размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, ответчиком не представлено.

           Более того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих сам факт простоя рабочих.

           Тот факт, что общество несло расходы, связанные с уплатой страховых взносов в фонд социального страхования, а также выплата заработной платы работникам общества, само по себе не свидетельствует о простое рабочих и причинении в связи с этим обществу убытков в заявленном к взысканию размере.

           При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что все работники, о простое которых заявлено ответчиком, относятся к административно-управленческому персоналу, в связи с чем несвоевременное представление проектной документации не свидетельствует о невозможности исполнения указанными работниками своих обязанностей на стадии создания производственного комплекса.

           Поскольку в рассматриваемом случае сам факт причинения ответчику убытков и их размер судом не установлены, оснований для взыскания с истца  процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

           При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 393 и 395                   ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

           Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

           Ссылка апелляционной жалобы на заключенный с ООО «Профиль-Строй» договор генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11 и необходимость содержания стройплощадки в период с 25.07.2011 по 06.10.2011, что в денежном эквиваленте составляет 2 351 312 рублей, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что общество понесло расходы, связанные с содержанием строительной площадки, и размер указанных расходов.

           Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору генерального   подряда  от   25.07.2011 № ГП-01/07-11 в количестве 12 штук на выполнение дополнительного вида работ не имеют отношения к делу, поскольку не доказывают возникновения у ответчика убытков в спорный период (с 25.07.2011 по 06.10.2011).

           Более того, из представленных в дело доказательств усматривается, что договор генерального подряда заключен ответчиком с ООО «Прифиль-Строй» 25.07.2011, в то время   как    проектно-изыскательские работы сданы истцом ответчику 18.07.2011, в связи с чем довод ответчика о наличии у него убытков в сумме 2 351 312 рублей со ссылкой на договор генерального подряда от 25.07.2011 №ГП-01/07-11 является несостоятельным.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-4171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова 

                                                                                                                    О.Г. Тучкова