Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А68-3049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Статьями 38, 39 Закона о кадастре предусмотрен порядок оформления межевого плана.

Согласно части 3 статьи 38 указанного закона межевой план должен содержать сведения о проведении согласования, если месторасположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в соответствии со статьей  39 Закона, а именно: если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России  (далее – Методические рекомендации) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).

Из изложенного следует, что землеустроительные работы должны проводиться с учетом мнения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что из схемы земельного участка, утвержденной постановлением  администрации от 05.08.2011 № 1269, признанным судом недействительным (решение суда в данной части никем не оспаривается), следует, что на земельном участке с кадастровым номером  71:14:040401:626  расположена часть принадлежащего заявителю объекта недвижимости (т. 1, л. д. 31, 32, т. 2, л. д. 70).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что на момент проведения  межевания с предпринимателем, как собственником  объекта недвижимости,  расположенного на смежном земельном участке, должны были согласовываться границы образуемого земельного участка.

В то же время, учитывая, что на момент принятия решения суда, спорный земельный участок  был снят с кадастрового учета,  судебный акт в части  возможного удовлетворения требований являлся бы неисполнимым, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.  

В силу пункта 35 постановления № 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы относительно  неправильного  определения границ принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254 были предметом оценки в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда Тульской области № А68-3468/2013, № А68-2623/2013 и Ленинского районного суда Тульской области (решение от 13.03.2013). Кроме того, указанные доводы не  могут быть рассмотрены в  настоящем споре, предметом которого является земельный участок, образованный из неразграниченных земель с другой стороны  от установленной границы земельного участка   с кадастровым номером 71:14:040401:254 (чем в ранее рассмотренных делах).

Прекращая производство в части требования о признании недействительным межевого плана, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В связи с эти суд м   пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным межевого плана спорного участка (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 № 09-9525/12 по делу № А76-23869/11, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2013 по делу № А79-14140/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу № А15-1061/2011).

Юридически значимыми являются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. До совершения таких действий  само по себе наличие либо отсутствие межевого плана не влечет каких-либо  юридических последствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина  в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений   о признании нормативного  правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель по  квитанции от 02.12.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2  тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма в размере                         1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статье 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу № А68-3049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                               1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова