Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А68-3049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304710714100033) – Порфирьева А.Н. (доверенность от 19.12.2012), от третьего лица – индивидуального предпринимателя  Жильцова Валерия Викторовича – Дорошенко Я.А. (доверенность от 22.02.2013), в отсутствие  заинтересованных лиц  – администрации муниципального образования Ленинский район (Тульская область, пос. Ленинский, ИНН 7130002499, ОГРН 1027101732536) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»           (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу                  № А68-3049/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич                                   (ОГРНИП 304710714100033) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Ленинский район (Тульская область, пос. Ленинский, ИНН 7130002499, ОГРН 1027101732536) (далее – администрация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) (далее – кадастровая палата), в котором просил:

– признать незаконным постановление администрации от 05.08.2011 № 1269 об утверждении схемы расположения земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:626 на кадастровом плане территории;

– признать недействительным межевой план  регистрационный номер 7100/101/11-8405 от 20.08.2011, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении вновь образуемого земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:626;

– признать незаконными действия кадастровой палаты по кадастровому учету в связи с образованием земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:626,    возложить на кадастровую палату  обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав  предпринимателя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626 и аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений об этом земельном участке.

Определением суда от 23.05.2013 (т. 1, л. д. 54), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Жильцов Валерий Викторович.

Решением суда от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично:  признано незаконным постановление администрации от 05.08.2011 № 1269 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 160 метрах юго-восточнее д. № 1, для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки)»; в удовлетворении требования  о признании незаконными действий  кадастровой палаты  по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626 отказано; производство по требованию  о признании недействительным межевого плана от 20.08.2011  с регистрационным номером 7100/101/11-8405 прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений  статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), указав, что в порядке, установленном Законом о кадастре, должно согласовываться местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ таких земельных участков. Поскольку  границы принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254 не изменились, местоположение смежных с ним земельных участков не уточнялось, акт согласования границ не требовался.

Прекращая производство в части требования о признании недействительным межевого плана, суд первой инстанции указал, что межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером  71:14:040401:254 образован в 2005 году в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123 для эксплуатации  отдельных корпусов  оптового склада-холодильника. В свою очередь такой разделе  осуществлялся  в целях устранения недостатков в расположении границы исходного земельного участка путем ее изменения и  образования новых земельных участков для обособленного размещения и индивидуального использования капитальных строений. Указывает, что законодательство о землеустройстве не допускает такое установление границ земельных участков, в результате которого имеет место пересечение с капитальными строениями, для размещения которых земельные участки образуются.  При наличии такого пересечения границы  земельных участков не могут считаться установленными с достаточной точностью. В подтверждение факта отсутствия надлежащего формирования земельного участка предпринимателя и установления его границ ссылается на не составление и не утверждение  карты (плана) земельного участка.  Поскольку образуемый из состава неразграниченных земель спорный участок являлся смежным с участком предпринимателя, границы которого не были  установлены,  заявитель полагает, что у кадастровой палаты отсутствовали основания для  осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626 в отсутствие согласования границ с предпринимателем. Возражая против прекращения производства по требованию о признании недействительным  межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626, указывает, что в нем содержатся сведения, впоследствии  внесенные  в государственный кадастр недвижимости.  Эти сведения затрагивают его интересы как  смежного землепользователя, а потому, по мнению предпринимателя, требование о признании недействительным межевого плана подлежит рассмотрению по существу.

Кадастровая палата и третье лицо – Жильцов В.В. в возражениях на апелляционную жалобу ссылаются на то, что  требования  заявителя направлены на переоценку  вступивших в законную силу  решений Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-3468/2013 и № А68-2623/2012 и Ленинского районного суда Тульской области, которыми давалась оценка  процедуре раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123 и установлено, что кадастровой ошибки допущено не было. Указывают, что на момент  принятия решения суда земельный  участок с кадастровым номером  71:14:040401:626 был снят с кадастрового учета как временный и сведения о нем из государственного кадастра недвижимости аннулированы. В связи с этим  считают, что права предпринимателя не могут считаться нарушенными.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заинтересованные лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнений представителей  заявителя и третьего лица судебное разбирательство проводилось в их отсутствие    в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  лицами, участвующими в деле, не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – склад № 4 оптового склада холодильника, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 138 кв. метров, лит. Д, Д1, по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Петровский,    ул. Парковая, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012, серии 71-АГ № 582280, т. 1, л. д. 43), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:254, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир склад № 4), разрешенное использование – для эксплуатации объектов недвижимости.

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626, на отрезке между точками 1-2 пересекает границы капитального строения – склада № 4, находящегося в собственности заявителя.

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:626 постановлен на кадастровый учет в результате выполнения кадастровых работ (межевой план от 20.08.2011, регистрационный номер 7100/101/11-8405), инициированных по заявлению индивидуального предпринимателя Жильцова В.В. и на основании  постановления администрации от 05.08.2011 № 1269 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Иншинское,    п. Петровский, ул. Парковая, в 160 метрах юго-восточнее                 д. № 1, для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки)» (т. 1, л. д. 17). 

Считая, что  формирование земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:626 нарушило  права  предпринимателя как смежного землепользователя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями  198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном