Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А09-7845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его в состав соответствующего резерва ст. 266 НК РФ не установлены.

        Как следует из материалов дела, Обществом в порядке п.4 ст. 266 НК РФ на последний день отчетного (налогового) периода — 31.12.2006 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

        Выявленная в ходе инвентаризации за 2006 год дебиторская задолженность с ОАО «ПО «Бежицкая сталь» в размере 19 130 761 руб. возникла из договора на выполнение работ №103/242а-05-пк от 01.08.2005.

        Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик (ОАО «ПО «Бежицкая сталь») передает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных со строительством (изготовлением), модернизацией и реконструкцией основных средств, принадлежащих Заказчику. Пункт 1.2 договора предусматривает, что исполнение обязательств осуществляется Исполнителем своими силами или с привлечением третьих лиц.

         Во исполнение условий данного договора Обществом самостоятельно выполнялись работы по реконструкции и модернизации основных средств, которые проводились до августа 2006 года. Для ремонта мягкой кровли Обществом был заключен договор подряда №103/223-05-ПК, в соответствии с которым привлечен субподрядчик ООО «Техпромкомплект». Работы по ремонту мягкой кровли были выполнены в январе 2006 года, оплата их Обществом производилась с января по август 2006 года.

        Ввиду отсутствия в договоре №103/242а-05-пк от 01.08.2005 условий о поэтапной сдаче выполненных работ, весь комплекс выполненных по договору работ на сумму 20 829 187,04 руб. был передан заказчику по акту передачи от 29.09.2006. Общая стоимость работ включена в справку об объемах выполненных работ по форме КС-З и акт по форме КС-2, подписанные 30.09.2006 (т.2 л.д.46-48). При этом неверное указание в указанных актах номера договора является технической опечаткой, о чем Общество уведомило ОАО «ПО «Бежицкая сталь» письмом №103/23 от 07.02.2008.

         В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.01.2006 к договору №103/242а-05-пк от 01.08.2005 расчеты по выполнению видов работ и оказанию услуг осуществляются в день выставления счетов-фактур.

         Как установлено судом, Общество выставило счет-фактуру №3567 от 30.09.2006 на сумму 20 829 187 руб., в т.ч. НДС. Оплата ОАО «ПО «Бежицкая сталь» произведена частично. В связи с этим по состоянию на 31.12.2006 у ООО «ПК «БСЗ» числилась дебиторская задолженность по указанному договору в сумме 19 130 761 руб.

         Причем, на дату проведения инвентаризации взаимных обязательств между Обществом и ОАО «ПО «Бежицкая сталь» выявлено не было, в связи с чем не было оснований для проведения взаимозачетов.

 Исходя из общих начал гражданского законодательства, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Таким образом, выявленная в ходе инвентаризации задолженность возникла из договора на выполнение работ, не была погашена дебитором в установленные договором сроки (30.09.2006) и указанная задолженность не была обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, т.е. отвечала всем признакам, квалифицирующим указанную задолженность как сомнительную.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ и ст. 266 НК РФ, для включения спорной суммы задолженности в резерв по сомнительным долгам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 591 383 руб., пени в размере 101 753 руб., а также привлечения Общества к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду в размере 918 277 руб.

Довод жалобы о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку в связи с наличием взаимных обязательств сумма долга могла быть зачтена и погашена в установленные сроки, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что Общество является арендатором движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО ПО «Бежицкая сталь», согласно договорам аренды №№103/296-пк-06 от 29.05.2006, 103/2-пк от 01.12.2003, 103/14-05-пк от 01.06.2005. Во исполнение указанных договоров в 3 и 4 квартале 2006 Общество  перечислило ОАО «ПО «Бежицкая сталь» денежные средства в размере 31307255 руб., которые могли быть зачтены в счет погашения задолженности в установленные договором сроки.

Вместе с тем, как установлено судом, по состоянию на дату проведения инвентаризации (31.12.2006) взаимных обязательств между Обществом и ОАО «ПО «Бежицкая сталь» выявлено не было, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для проведения зачетов взаимных обязательств.

Согласно ст.410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйственный субъект вправе, а не обязан реализовывать.

Следовательно, налоговый орган не вправе определять для налогоплательщика вариант построения хозяйственных отношений и на этом основании делать выводы о необоснованном получении налоговой выгоды.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что перечень критериев, позволяющих характеризовать задолженность как сомнительную, указанный в ст.266 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг,  в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, указанной статьей определены следующие критерии, позволяющие признать дебиторскую задолженность сомнительным долгом:

1. Возникла из договора реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

2.  Не погашена в сроки, установленные договором.

3. Не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

        При этом данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Определение сомнительного долга, содержащееся в нормах законодательства о бухгалтерском учете, в данном случае не применим, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются налоговым законодательством.

Ссылка жалобы на аффилированность отношений между ООО «ПК «БСЗ» и ОАО «ПО «Бежицкая сталь», поскольку ОАО «ПО «Бежицкая сталь» является учредителем ООО «ПК «БСЗ» с долей участия 19%, отклоняется судом, так как согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 аффилированным лицом юридического лица является, в том числе юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

        При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение     арбитражного    суда     Брянской   области     от    27.08.2008   по    делу №А09-7845/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     Г.Д.Игнашина

                    О.Г. Тучкова