Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А54-2162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гидроизоляции, ремонтные работы внутри помещений выполнены качественно.

Объем ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО «Русский двор», не соответствует договорной, дополнительной, сметной и технической документации, а также акту выполненных работ в части наружных работ, а именно:

- не производилась очистка от старой краски, а также шпатлевка и грунтовка стен дворового фасада (со стороны гаражных боксов), поскольку новый окрасочный слой нанесен поверх старого;

- отмостка выполнена на площади 32 кв. м вместо 45,36 кв. м, указанных в смете.

Сметная стоимость некачественно выполненных работ при проведении ремонта фасадов составляет 269844 рубля.

Определением суда от 20.03.2007 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость качественно выполненных ООО «Русский двор» ремонтно-отделочных работ по договору подряда №2 от 16.08.2005, дополнительному соглашению, техническому заданию.

Согласно заключению эксперта № 28/2 от 12.07.2007 стоимость качественно выполненных работ составляет 2338610 руб. 

Определением суда от 01.04.2008 назначена еще одна дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектра-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Вектра-Эксперт»  № 113/08  от 03.07.2008 качество ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО «Русский двор» по договору подряда № 2 от 16.08.2005, не соответствует договорной, дополнительной, сметной и технической документации, обязательным нормам, правилам, государственным стандартам.

Несоответствие выражается в качестве выполненных работ. Причинами возникновения дефектов явились нарушения требований нормативных документов и стандартов, выразившиеся в нарушении технологии отделочных работ или невыполнении отдельных видов работ при подготовке поверхности стен, применении некачественных отделочных материалов и материалов, не предназначенных для наружных работ, невыполнении работ по ремонту водоотводящих устройств и систем, антикоррозийной обработке металлических элементов фасада.

 При проверке объемов работ выявлены расхождения между результатами, полученными в результате обследования и указанными в локальной смете  № 110, в большую сторону от фактического значения. Завышены объемы выполненных работ по шпатлевке, огрунтовке, очистке, окраске фасада, сборке и разборке лесов. В смете и акте выполненных работ неправильно применены отдельные шифры работ.

Стоимость работ при примененных шифрах и объемах составила 1179569 руб.

Стоимость работ при уточненных шифрах и объемах работ составляет 643971 руб.

Расхождение по стоимости с локальной сметой № 110 по разделу № 3 «Фасад» составляет 535598 руб. в большую сторону.

Стоимость фасадных работ, выполненных с удовлетворительным качеством, определена в локальной смете и составляет 413438 руб.

Стоимость работ, выполненных некачественно в полном объеме, составляет 230533 руб.

20.08.2008 экспертом ООО «Вектра-Эксперт» Барбашем Г.И. в адрес суда направлены уточненные результаты экспертизы по стоимости ремонтно-отделочных работ:

- стоимость работ при уточненных шифрах и объемах работ составляет 530269 руб.;

- из-за увеличения объемов работ и неправильного применения расценок сметная стоимость работ завышена на 489147 руб.;

- стоимость качественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 333994 руб.;

- стоимость работ, выполненных некачественно в полном объеме, составляет 196275 руб.

Исходя из изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что на момент сдачи проделанных работ каких-либо недостатков в отделке фасада здания выявлено не было, о чем свидетельствует дефектная ведомость от 18.01.2006, подписанная сторонами, является несостоятельной.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что все предусмотренные договором подряда и сметой на ремонтно-строительные работы истец выполнил качественно и в объеме, предусмотренном указанными документами, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком в счет оплаты по спорному договору перечислено истцу 1948556 руб., оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы по договору подряда не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга по договору подряда, а также убытков ввиду отсутствия доказательств виновных действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Ссылка заявителя жалобы на то, что строительно-технические экспертизы № 7/1 от 12.02.2007, № 28/2 от 12.07.2007, проведенные экспертами Центра независимой потребительской экспертизы и  просвещения, № 113/08, проведенная ООО «Вектра-Эксперт», не имеют юридической силы, поскольку данные экспертизы судом не назначались, проведены без соответствующего определения суда, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2008 была назначена  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектра-Эксперт», и в связи с этим приостановлено производство по делу. Вынесение одного процессуального акта в данном случае не противоречит нормам АПК РФ и не является процессуальным нарушением.

Аналогичным образом Арбитражным судом Рязанской области назначались и предыдущие экспертизы по данному дулу. В частности, определениями суда от 18.07.2006, 20.03.2007, 04.09.2007 одновременно назначались экспертизы и приостанавливалось производство по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии юридической силы экспертизы, проведенной ООО «Вектра-Эксперт», не заслуживает внимания.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное заключение ООО «Вектра-Эксперт», проведенное экспертом Барбашем Г.И. , дало ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в недостаточной полноте и ясности заключения эксперта.

В частности, указание заявителя жалобы на то, что экспертом искажена дата окончания экспертизы, поскольку в заключении указано, что экспертиза проводилась с 06.05.2008 по 03.07.2008, тогда как на всех страницах заключения имеется колонтитул – «Заключение эксперта от 30.05.2008 № 113/08», является формальным,  не влечет недействительность экспертного заключения и не влияет на состоявшиеся выводы эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза проводилась с участием начальника отделения судебных экспертиз ООО «Вектра-Эксперт» Волчкова В.А. и специалиста Башкиной А.И. и это не нашло своего отражения в заключении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку истец не указал, каким образом участие данных лиц отразилось на выводах эксперта и какие последствия данные обстоятельства повлекли.

Довод заявителя жалобы о том, что, делая вывод о завышенных в сметах объемах работ и их стоимости, эксперт необоснованно присваивает одним и тем же видам работ различные ТЕРы, тем самым занижая расценки, не заслуживает внимания.

Из экспертного заключения следует, что ответчиком при составлении сметы работ и затрат использовались ТЕРы, согласно которым ремонтные работы производились с использованием люлек и лестниц.

Вместе с тем, доказательства того, что работы были произведены непосредственно с использованием указанных механизмов, ответчиком не представлены. Правомерность применения спорных ТЕРов заявителем жалобы также не обоснованна.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что эксперт не объяснил, почему на облицовочную часть фасада не повлияли атмосферные явления при эксплуатации здания в течение трех лет, судом отклоняется, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с экспертным заключением, проведенным экспертом ООО «Вектра-Эксперт» Барбашем А.И. Однако надлежащих доказательств недостоверности либо неполноты данных, изложенных в заключении, истец суду не представил.

Эксперт ООО «Вектра-Эксперт» Барбаш А.И., заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы по результатам исследования, в том числе и вызывавшие сомнения у истца.

Экспертиза, проведенная ООО «Вектра-Эксперт», подтвердила выводы предыдущих экспертиз о том, что качество выполненных работ по очистке вручную поверхности фасадов от красок, ремонту шпатлевки, штукатурки, огрунтовки и окраски фасада здания не соответствует договорной, дополнительной, технической документации, обязательным нормам, правилам и государственным стандартам.

Кроме того, экспертом Барбашем А.И. был дан ответ на основной спорный вопрос, возникший между сторонами, относительно качественно и некачественно выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что все экспертизы проводились за пределами гарантийного срока качества работ, является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ заказчиком подписаны не были, а претензии относительно ненадлежащего качества выполненных работ были заявлены ответчиком в пределах  гарантийного срока.

Учитывая изложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русский двор».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 по делу №А54-2162/2006С9 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.В. Никулова

      Л.А. Юдина