Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А54-2162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2008 года

Дело № А54-2162/2006С9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский двор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 года по делу № А54-2162/2006 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Русский двор» к ОАО «Прио-Внешторгбанк» о взыскании 805 274 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоба И.С. – генерального директора на основании решения № 6 Участника ООО «Русский Двор» от 09.01.2008; Дмитриева А.Е. – представителя по доверенности от 08.08.2008 № 34;

от ответчика: Маниной Н.А. – представителя по доверенности от 19.09.2008,

установил:

ООО «Русский двор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Прио-Внешторгбанк» о взыскании 805274 руб. 71 коп., из них: 579645 руб. - задолженность за выполненные работы, 25726 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2006 г. по 17.05.2006 г., 28650 руб. - убытки в связи с простоем, 156253 руб. - убытки в связи с переделкой работы. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 116709 руб. 08 коп. за период с 16.05.2006 по 21.08.2008.

Уточнение исковых принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Русский двор» отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Русский двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что строительно-технические экспертизы № 7/1 от 12.02.2007, № 28/2 от 12.07.2007, проведенные экспертами Центра независимой потребительской экспертизы и  просвещения, № 113/08, проведенная ООО «Вектра-Эксперт», не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения, поскольку данные экспертизы судом не назначались, проведены без соответствующего определения суда, что противоречит требованиям п. 4 ст. 82 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что заключение № 113/08 от 03.07.2008, проведенное экспертом ООО «Вектра-Эксперт» Барбашем Г.И., не может быть положено в основу решения, поскольку представляет собой набор голословных утверждений, ничем не подкрепленных и не исследованных.

В частности, эксперт Барбаш Г.И. указывает,  что судом назначена строительно-техническая экспертиза, тогда как в определении суда о приостановлении производства по делу эксперту поручено проведение дополнительной экспертизы.

Экспертом в заключении указано, что экспертиза проводилась с 06.05.2008 по 03.07.2008, тогда как на всех страницах заключения имеется колонтитул – «Заключение эксперта от 30.05.2008 № 113/08», следовательно, экспертом искажена дата окончания экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что экспертиза проводилась с участием начальника отделения судебных экспертиз ООО «Вектра-Эксперт» Волчкова В.А., однако он, как эксперт, в заключении не указан и его подпись отсутствует.

Апеллянт считает, что участие в экспертизе Башкиной А.И. и исследование ею проб облицовки фасада здания противоречит требованиям Закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

По мнению заявителя жалобы, проведенная экспертом классификация дефектов является неправомерной, поскольку эксперт не указывает, по каким критериям он проводит такую классификацию, и не приводит нормативную базу; указывает на нарушения СНИПа, но не раскрывает его требования. Вывод эксперта о том, что штукатурный раствор на основе цемента имеет недостаточную прочность для его применения при фасадных работах, необоснован, поскольку в результатах лабораторных испытаний проб каких-либо выводов о непрочности облицовочного раствора не делается. Делая вывод о завышенных в сметах объемах работ и их стоимости, эксперт необоснованно присваивает одним и тем же видам работ различные ТЕРы, тем самым занижая расценки.

Кроме того, эксперт не объяснил, почему на облицовочную часть фасада не повлияли атмосферные явления при эксплуатации здания в течение трех лет.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было дано оценки тому, что по договору подряда был определен гарантийный срок качества работ в один год, тогда как все экспертизы проводились по истечении указанного срока. Кроме того, на момент сдачи проделанных работ каких-либо недостатков в отделке фасада здания выявлено не было, о чем свидетельствует дефектная ведомость от 18.01.2006, подписанная сторонами договора.

В судебном заседании    апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Рязанской  области от 02.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Прио-Внешторгбанк» (заказчик) и ООО «Русский двор» (подрядчик) 16.08.2005 был заключен договор строительного подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтно-отделочные работы в соответствии со сметой (приложение № 1) по адресу: г. Касимов, ул. Горького, д. 1. В свою очередь, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 2207642 руб. (по смете), НДС не облагается, включает в себя стоимость работы 1231661 руб. и стоимость материалов в сумме 975981 руб. и является приблизительной. Окончательный расчет сметной стоимости объекта производится после бухгалтерской сверки в срок не более 5 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки.

Срок выполнения работ: 115 дней с даты получения оплаты по п. 3.1 договора (пункт 6.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата производится в четыре этапа:

1-й этап - материал 390392,4 руб. и работа 250000 руб. через З дня после подписания договора,

2-й этап - материал 292794,3 руб. и работа 361288 руб. через 30 дней после начала работ,

3-й этап - материал 292794,3 руб. и работа 361287 руб. через 60 дней после начала работ,

4-й этап - на окончание работ 259086 руб. после выполнения всего объема работ, подписания окончательного акта приемки и бухгалтерской сверки.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 договора окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ по акту приемки выполненных работ.

29.11.2005 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 2 от 16.08.2005, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не выявленные в результате первичного осмотра и выявленные в процессе ремонтно-отделочных работ в соответствии с локальной сметой № 160, согласованной сторонами, в срок с 08.12.2005 по 28.12.2005.

Цена дополнительного соглашения составляет 336350 руб. и включает в себя стоимость материала и работы, НДС не облагается (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №3 от 29.11.2005 в связи с возникновением дополнительных работ срок выполнения работ по договору строительного подряда № 2 от 16.08.2005 продлен до 28.12.2005.

Во исполнение условий договора ОАО «Прио-Внешторгбанк» платежными поручениями № 1520 от 18.08.2005 № 1719 от 23.09.2005, № 1913 от 25.10.2005  перечислило ООО «Русский двор» 1948556 руб. в счет оплаты по договору от 16.08.2005  за ремонтно-отделочные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 27.12.2005 ООО «Русский двор» выполнило работы по смете № 110 на сумму 2191857 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2005 ООО «Русский двор» выполнило дополнительные работы по смете № 160 на сумму 336350 руб.

В связи с отказом ОАО «Прио-Внешторгбанк» от подписания указанных актов они были подписаны ООО «Русский двор» в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Русский двор»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 579645 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 21.08.2008  в сумме 116709 руб. 08 коп. Кроме того, истец просил взыскать 28650 руб. убытков в связи с простоем, произошедшим по вине ответчика, и 156253 руб. убытков, вызванных переделкой работы в связи с техническим заданием ответчика от 28.11.2005.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.12.2005 письмом № 10-01/7582 ОАО «Прио-Внешторгбанк» направило в адрес истца для подписания акт № 1 от 28.12.2005, из которого следует, что в ходе проверки работ, выполняемых по договору подряда № 2 от 16.08.2005 подрядчиком ООО «Русский двор», были выявлены недостатки, перечень которых изложен в приложении к акту.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления фактически выполненных работ, их объема и качества, а также устранения противоречий, имеющихся в представленных доказательствах, в рамках настоящего дела было назначено три судебных экспертизы по ходатайству истца.

Согласно экспертному заключению Центра независимой потребительской экспертизы и просвещения № 7/1 от 12.02.2007 установлено, в частности, что работы по шпатлевке, грунтовке и окраске выполнены с нарушением СНИП 3.04.01-87, окраска дворового фасада со стороны гаража выполнена по старому окрасочному слою, стяжка по существующей отмостке выполнена без должного уклона, отслоение мраморных плит со стенок крыльца запасного входа произошло вследствие нарушения технологии производства работ, облицовка крыльца мраморными плитами велась без предварительного оштукатуривания и устройства