Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А62-3996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, ООО «Фотовывод» должно доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению предварительной оплаты в размере, предусмотренном договором, ООО «Упак Логистик» выполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение исполнителя о наличии вины заказчика в хранении ООО «Фотовывод» спорных материалов на складе ООО «ПК «Акварель» и несении им убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с заказчика 119 000 рублей за хранение приобретенных исполнителем материалов.

Требование ООО «Фотовывод» о взыскании с ООО «Упак Логистик»                              367 540 рублей задолженности по договору также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку ООО «Упак Логистик» обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости приобретаемого товара исполнило, оставшаяся часть стоимости товара должна быть им оплачена в течение 5 календарных дней с момента отгрузки ответчиком товара на склад заказчика Доказательств отгрузки товара исполнителем не представлено,

Не подлежало удовлетворению и требование ООО «Фотовывод» об обязании                 ООО «Упак Логистик» забрать со клада материалы, закупленные им на денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договору, поскольку оно основано на неверном толковании действующих норм права,  противоречит условиям договора и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Упак Логистик» представило суду первой инстанции в качестве доказательств документ – заказ-спецификацию к договору  от 03.06.2013, не являющийся приложением к договору от 16.05.2013 № 21-13, отклоняются апелляционным судом.

ООО «Фотовывод» в обоснование доводов апелляционной жалобы представило дополнительные документы: копии заказов-спецификаций от 16.05.2013 на сумму          64 000 рублей, от 03.06.2013 на сумму 10 001 рубль 64 копейки и от 11.06.2013 на сумму 1 083 450 рублей (т. 1, л. д. 127 – 129), подписанные заказчиком и исполнителем и скрепленные печатями сторон договора.

Заказ-спецификация от 11.06.2013 на сумму 1 083 450 рублей, представленная ответчиком, (т. 1, л. д. 128) по своему содержанию (наименование продукции, цена, тираж, материалы и условия исполнения) идентична заказу-спецификации от 03.06.2013  на  туже сумму  (т. 1, л. д. 77), представленную  ООО «Упак Логистик» суду первой инстанции.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении дал оценку содержанию                     заказа-спецификации от 03.06.2013 в совокупности с пунктом 2.1 договора от 16.05.2013    (т. 1, л. д. 14) и пришел к правомерному выводу о том, что по указанной                              заказа-спецификации ООО «Упак Логистик» обязано оплатить 50 % от 1 083 450 рублей предоплаты в сумме 541 725 рублей.

В дополнительно представленных ответчиком к апелляционной жалобе               заказ-спецификациях от 16.05.2013 на сумму 64 000 рублей, от 03.06.2013 на сумму  10 001 рубль 64 копейки указан порядок оплаты: предоплата 100 % стоимости продукции.

Между тем, исходя из общей стоимости продукции по заказ-спецификациям                   от 16.05.2013 и от 03.06.2013 в сумме 74 001 рубля 64 копеек (64 000 + 10 001,64), а также учитывая 50 % предоплаты по заказ-спецификации от 03.06.2013 в сумме 541 725 рублей,                              ООО «Упак Логистик» во исполнение своих обязательств по договору должно было перечислить ООО «Фотовывод» денежные средства по приобретаемой продукции в сумме 615 726 рублей 64 копеек (74 001,64 + 541 725).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        ООО «Упак Логистик» во исполнение своих обязательств по договору перечислило                 ООО «Фотовывод» денежные средства в оплату продукции более чем 50 % в сумме 780 000 рублей.

Таким образом, ООО «Упак Логистик» свои обязательства по оплате продукции выполнило надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 780 000 рублей.

ООО «Фотовывод» не представило встречного исполнения согласно условиям заключенного договора истцу, в связи с чем обязано произвести возврат предварительно перечисленных по договору денежных средств и уплатить неустойку.

Основания считать недостоверным документ – заказ-спецификацию от 03.06.2013 (т. 1, л. д. 77) представленную истцом, отсутствуют, поскольку о фальсификации           каких-либо доказательств в установленном законом порядке ООО «Фотовывод» не заявлялось. Кроме того, как было указано выше по содержанию, общей сумме заказ-спецификация от 03.06.2013 (представлена истцом, т. 1, л. д. 77) и от 11.06.2013 (представлена ответчиком, т. 1, л. д. 128) идентичны. Расхождения в данных документах имеются только в их датах составления, что не является существенным отличием, и не имеющим в связи с этим правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи, вместо квалификации его как договора подряда, отклоняются апелляционным судом, поскольку оценка спорного договора, данная судом первой инстанции, соответствует нормам ГК РФ и правоприменительной практики. В данном случае договор от 16.05.2013 № 21-13 относится к разновидности договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Фотовывод» не оспаривает то, что было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ООО «Фотовывод» о времени и месте судебного заседания, необоснованности невозможности явки в судебное заседание, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Ссылка ООО «Фотовывод» на не получение отзыва ООО «Упак Логистик» на встречное исковое заявление необоснованна, поскольку последним данный отзыв суду первой инстанции не предоставлялся.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 по делу № А62-3996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова