Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А09-3757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае имеют место договорные взаимоотношения сторон, надлежащее исполнение обязательств по которым является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Ответчик не воспользовался своим правом расторжения договора и продолжал пользоваться услугами связи.   

           Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.06.2013 № 37/13 не принимается апелляционным судом во внимание, так как истцом не предъявлено требование, основанное на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с комиссариата задолженности за оказанные услуги связи в сумме 85 050 рублей.

           Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

          Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

          В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

          Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.1 установили ответственность абонента за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг местной, междугородной и международной телефонной связи в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 85 050 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс                             (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 10 тыс. рублей.

Апелляционной инстанцией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд первой инстанции мотивировал применение статьи 333 ГК РФ высоким процентом договорной неустойки – 1 % за каждый день просрочки, отсутствием доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения комиссариатом обязательств, и с учетом доводов ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки не принимается апелляционной инстанцией, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и удовлетворил его, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                            «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при просрочке исполнения обязательства со стороны заказчика применяется 1/300 ставка рефинансирования                       ЦБ России, ответчик не учитывает то обстоятельство, что договорные отношения возникли в отсутствие размещения государственного заказа, а следовательно, положения названной нормы в данном случае не применимы.  

Кроме того, указывая на тот факт, что взысканная судом неустойка в размере               10 тыс. рублей превышает размер суммы при расчете неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, ответчик не подкрепляет свое мнение соответствующим расчетом.

Доводов о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу № А09-3757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова