Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А09-3757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Телеком» (г. Брянск, ИНН 3245506103, ОГРН 1103256000726) – Винарева В.В. (доверенность от 01.07.2012), в отсутствие представителей ответчиков – военного комиссариата Брянской области                       (г. Брянск, ИНН 3234019700, ОГРН 1033265001835) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7731243918,                          ОГРН 1047731003055), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу                                 № А09-3757/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Телеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области (далее – комиссариат, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, соответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 170 100 рублей, в том числе                   85 050 рублей долга и 85 050 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с комиссариата, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу общества 95 050 рублей, в том числе 85 050 рублей долга и 10 тыс. рублей неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

           Комиссариат подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у него статьи расходов по данному виду услуг, а также на то, что на 2012 год заключены государственные контракты на оказание услуг связи между Минобороны и ОАО «Ростелеком», в том числе на местную связь.

           В возражениях на апелляционную жалобу общество, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.11.2007                          № 690/45 оператор связи ООО «Связь-Сервис» предоставлял услуги телефонной связи абоненту – объединенному военному комиссариату Брянского района по телефонным номерам 690129; 690145; 690128; 690213; 690112; 690107; 690119; 690251; 690065; 690622, установленным по адресу 241519, Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка,                                      ул. Центральная, д. 14А.

           Абонент уведомил оператора (письмо от 17.08.2009 исх. № Ф/1742) об изменении названия на Военный комиссариат Брянского района и города Сельцо Брянской области, а впоследствии о реорганизации в отдел Военного комиссариата Брянской области (письмо от 27.10.2009 исх.№ Ф/2556).

           Согласно пункту 1.1 договора от 27.11.09  № 691/45 оператор (общество) предоставляет абоненту (комиссариат) доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной связи и возможность доступа к сети оператора, оказывающего услуги внутризоновой, международной и междугородной телефонной связи.

           В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора абоненту выделяются абонентские номера 690129; 690145; 690128; 690213; 690112; 690107; 690119; 690251; 690065; 690622, установленные по адресу: 241519, Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка,                                     ул. Центральная, д. 14А.

           Тарифы на услуги местной телефонной связи с 01.10.2011 установлены приказом оператора от 01.08.2011 № 10 (далее – приказ № 10).

            Абонентская плата за пользование одним телефонным номером для юридических лиц определяется на основании пункта 2 приказа № 10 (предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в месяц – 267 рублей (без НДС)) и на основании пункта 3.3.1 приказа № 10 (с абонентского номера индивидуального пользования за неограниченный объем местных соединений, взимается плата дополнительно к пункту 2 в месяц абонентов – юридических лиц – 300 рублей (без НДС)).

           Таким образом, ответчик, используя 10 телефонных номеров по тарифному плану с неограниченным объемом местных соединений, обязан ежемесячно выплачивать                             (267 + 300) * 10 = 5670 рублей.

           Абонент обязался на основании пункта 3.4.2 договора вносить плату за услуги телефонной связи в сроки, оговоренные пункте 4.3 договора (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным). Согласно пункту 5.1 договор является бессрочным.

           ООО «Связь-Сервис» 08.12.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Связь-Сервис-Телеком». После реорганизации абонента и оператора оказание услуг связи продолжалось до конца марта 2013 года.

           В 2011 году ответчик оплачивал ежемесячную абонентскую плату в указанном размере (5670 рублей), что подтверждается письмом от 27.03.2012 исх. № 13/671 и платежным поручением  от 23.12.2011 № 2357436.

           За период с января 2012 года по март 2013 года ответчику были оказаны услуги связи, которые не оплачивались. В связи с чем сумма долга по абонентской плате за                       15 месяцев использования 10 телефонных номеров составила 85 050 рублей.

           В течение 2012 года – 1 квартала 2013 года комиссариату ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета. Счета в 2012 году изготавливались в одном экземпляре и находятся у ответчика. Счета-фактуры не изготавливались, потому что стороны по договору не являются плательщикам НДС.

           На протяжении периода просрочки оплаты абонентской платы ответчику неоднократно направлялись акты сверки взаиморасчетов, которые до настоящего времени не подписаны.

           Последний акт сверки взаиморасчетов ответчик получил 22.07.2013. В этом акте отдельно графой выделены обороты за период 2013 года.

           Обществом 11.03.2012 ответчику направлена претензия (исх. № 129). В ответе на претензию от 27.03.2012 № 13/671 ответчик задолженность по абонентской плате за январь – февраль 2012 года признал, сообщив, что оплата по договору будет производиться централизованно.

           Впоследствии, 03.05.2012, комиссариату направлена претензия с актом сверки     (исх. № 291). В ответе на нее от 12.05.2012 ответчик отказался подписать акт сверки и повторно сообщил, что оплата по договору будет производиться централизованно (письмо  № 13/1021).

           Обществом 15.03.2013 направлен очередной акт сверки (письмо № 258). В ответ на это (письмо от 19.03.2013 № 13/672) ответчик отказался подписать акты сверки и уведомил, что комиссариат за 2012 год оплату услуг связи не производит.

           Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 27.11.2009                         № 691/45, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

           Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Положениями статей 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – постановление                          № 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

           Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                             «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

           Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг связи подтверждается расшифровками соответствующих услуг, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам (приложение                          № 1 к делу).

           Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных для центра связи тарифов на соответствующие услуги и ответчиком не оспаривается.

           Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетная смета на 2012 год не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых услуг связи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием неоплаты полученных услуг.

          Согласно положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 комиссариат является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении федерального казначейства по Брянской области.

           Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у комиссариата, как непосредственного потребителя услуг связи.

           Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений не может быть принят во внимание судом.

            В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

            Как установлено судом, в спорный период по абонентским номерам 690129; 690145; 690128; 690213; 690112; 690107; 690119; 690251; 690065; 690622, принадлежащим ответчику, осуществлялось потребление услуг телефонной связи, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ само по себе свидетельствует о конклюдентных действиях абонента и возникновении у него обязанности по оплате полученных услуг.

          Доказательств, опровергающих факт потребления услуг связи комиссариатом в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств направления оператору абонентом соответствующего заявления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, как то предусмотрено пунктом 3.5.1 договора от 27.11.2009.

           С учетом этого довод ответчика о том, что договор от 27.11.2009 является расторгнутым по причине заключения государственных контрактов на оказание услуг связи, является несостоятельным.

           Тот факт, что истец оказывал услуги связи без заключения государственного контракта, не является основанием неоплаты полученных услуг, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции,