Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А62-3889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 производство по делу № А62-2718/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А62-5299/2012 (том 2, л. д. 34).

Таким образом, в настоящее время после прекращения арендных правоотношений указанный земельный участок находится в фактическом пользовании ООО «БИТ», им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. ООО «БИТ» вносит плату за фактическое пользование названным земельным участком (том 1, л. д. 108) на основании расчета департамента от 27.06.2013 № 08837/09 (том 1, л. д. 46).

Между тем правоотношения между департаментом и ООО «БИТ», в том числе по уплате последним платы за фактическое пользование земельным участком, не изменяют права и обязанности ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данная вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по делу № А62-163/2013.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем наличие либо отсутствие таких оснований предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а предмет договора аренды торгового места, заключенного между истцом и ответчиком и содержащего элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки, не тождественен передаче в аренду земельного участка, полномочиями по распоряжению которым обладает департамент.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за апрель – май 2013 года в общей сумме 12 000 рублей (1 000 рублей за 1 кв. м   х 6 кв. м Ч 2 месяца).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора на предоставление торгового места с 12.05.2013 по причине невнесения арендной платы за торговое место, которое вручено ответчику 12.05.2013.

Вместе с тем, указанное уведомление доказательством расторжения договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ) не является и правомерно квалифицировано судом как предупреждение о прекращении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрена обязанность участника ярмарки возвратить организатору предоставленное торговое место в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Доказательства возвращения ответчиком истцу торгового места, принятого им по условиям договора, в материалах дела отсутствуют.

Факт пользования ответчиком в спорный период объектом аренды по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем последний обязан вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по заключенному договору аренды составляет 12 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Логанкову Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу № А62-3889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логанковой Нелли Николаевны (город Смоленск, ОГРН 304673115500111, ИНН 673100139884) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина