Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А62-3889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-3889/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логанковой Нелли Николаевны (город Смоленск, ОГРН 304673115500111, ИНН 673100139884) (регистрационный номер 20АП-7917/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу № А62-3889/2013 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу                № А62-3655/2013 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) о взыскании с индивидуальных предпринимателей Бутаева М.Ч., Гарновой И.В., Прохоренкова П.П., Ходеевой И.В., Амирова А.Д., Кузьменкова Д.В., Ростопчиной В.П., Макаровой И.Л., Череда Е.И., Фомченковой С.Г., Максимовой Т.П., Мелехова В.В., Кирица О.Я., Фадеенковой Е.В., Щелконоговой В.Б., Шерстковой И.В., Михалевой Н.Н., Тимофеева В.А., Суздалевой И.В., Шутенковой Е.В, Логанковой Н.Н., Приходько О.Н. задолженности по арендной плате в общей сумме 525 240 рублей.

Определением суда от 19.07.2013 по делу № А62-3655/2013 требования к указанным ответчикам выделены в отдельные производства с присвоением делам регистрационных номеров: А62-3884/2013, А62-3882/2013, А62-3886/2013, А62-3891/2013, А62-3895/2013, А62-3899/2013, А62-3901/2013, А62-3902/2013, А62-3900/2013,             А62-3883/2013, А62-3898/2013, А62-3885/2013, А62-3897/2013, А62-3888/2013,             А62-3896/2013, А62-3894/2013, А62-3893/2013, А62-3892/2013, А62-3890/2013,             А62-3889/2013 и А62-3887/2013 (том 1, л. д. 52 – 54).

Указанным определением требование ООО «БИТ» к ИП Логанковой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 000 рублей выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А62-3889/2013.

Определением суда от 10.09.2013 по делу № А62-3889/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент) (том 1, л. д. 80 – 83).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 000 рублей, а также 90 рублей 91 копейка в возмещение судебных расходов.

С ИП Логанковой Н.Н. взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (том 1, л. д. 136 – 147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Логанкова Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2013 отменить (том 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель, ссылаясь на приказ департамента от 11.03.2013 № 325 «О прекращении аренды земельных участков», указал на то, что с 11.03.2013 у ООО «БИТ» отсутствовали законные основания на сдачу в аренду торговых мест и получение оплаты за использование торговых мест от ИП Логанковой Н.Н.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды торговых мест от 01.04.2013 № 248, заключенный между ООО «БИТ» и ИП Логанковой Н.Н. не соответствует утвержденной форме, так как отсутствуют акты приема-передачи.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ИП Логанковой Н.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 30), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «БИТ» является организатором специализированной ярмарки для торговли сезонными вещевыми товарами и обувью на зимне-весенний сезон 2013 года «Ярмарка-каждый день» на территории по улице 2-я Садовая, о чем свидетельствует приказ ООО «БИТ» от 14.12.2012 № 22 (том 1, л. д. 22).

01.04.2013 между сторонами заключен договор аренды торгового места № 248                   (том 1, л. д. 13), по условиям которого организатор ярмарки предоставил, а участник ярмарки принял в аренду торговое место, номер которого указан в разрешении.

Согласно разрешению от 01.03.2013 № 79 на предоставление торгового места на территории ярмарки ответчику предоставлено торговое место № 248 площадью 6 кв. м на территории ярмарки по улице 2-ая Садовая (том 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора аренды определен сторонами с 01.04.2013 на 1 месяц.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за пользование торговым местом составляет 1 000 рублей за кв. м площади.

В силу пункта 2.3.5 договора при его прекращении участник ярмарки обязан возвратить организатору ярмарки предоставленное торговое место в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Факт использования в спорном периоде торгового места ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы арендодателем арендатору вручена претензия от 01.05.2013 о необходимости уплаты                    в срок до 05.05.2013 задолженности по арендной плате за апрель 2013 года в сумме 6 000 рублей (1 000 х 6 кв. м) (том 1, л. д. 12). Указанной претензией ответчик также проинформирован о возможности освободить торговое место в добровольном порядке.

12.05.2013 ответчику вручено уведомление о расторжении договора на предоставление торгового места с 12.05.2013 по причине невнесения арендной платы за торговое место (том 1, л. д. 11).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, ООО «БИТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона о розничных рынках указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 № ВАС-8668/13 по делу № А82-3890/2012, резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещена 19.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; Порядком организации на территории Смоленской области ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них и Требованиями к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Смоленской области, утвержденными постановлением Администрации Смоленской области от 25.08.2010 № 498; пунктами 1.1, 2.3.3 договора аренды, обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, содержащих элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки (пункт 2 статьи 421, главы 34 и 39 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику торгового места № 248 для осуществления деятельности по продаже товаров на территории ярмарки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства того, что по указанному в договоре адресу проведение ярмарки, соответствующие мероприятия по организации ярмарки истцом не осуществлялись или ярмарка не проводилась, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, с письменными претензиями к истцу не обращался.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что неопределенность по предмету договора аренды у сторон отсутствовала, в спорный период договор исполнялся сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие передаточного акта, составленного сторонами в виде отдельного документа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предоставление торгового места истцом и его принятие ответчиком зафиксированы сторонами в пункте 1.1 договора, что не противоречит требованиям части 1 статьи 655 ГК РФ. В подписанном ответчиком договоре в письменной форме выражена его воля пользоваться торговым местом.

Факт использования в спорном периоде торгового места ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не соответствует утвержденной форме, поскольку отсутствовали акты приема-передачи.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после окончания срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку в спорном периоде арендные правоотношения возобновлены сторонами на неопределенный срок, торговое место истцу не возвращено и находилось в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности по продаже товаров на территории организованной истцом ярмарки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за апрель – май 2013 года в общей сумме 12 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу в аренду ответчику торгового места, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу:                         город Смоленск, улица 2-ая Садовая, на котором находится предоставленное в аренду торговое место, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу Закона Смоленской области от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» распоряжение такими земельными участками в городе Смоленске отнесено к компетенции департамента.

09.02.1999 между муниципальным образованием город Смоленск и ООО «БИТ» был заключен договор № 1293 аренды земельного участка площадью 3 273 кв. м с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0020 по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая, на неопределенный срок (том 1, л. д. 20).

Письмом от 12.11.2012 № 20847/09 департамент уведомил ООО «БИТ» о прекращении договора аренды от 09.02.1999 № 1293 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 26.11.2012 (том 1, л. д. 72 – 73).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу № А62-866/2013 (том 2, л. д. 31 – 33).

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело                      № А62-2718/2013 по иску департамента к ООО «БИТ» об освобождении земельного участка площадью 3 273 кв. м по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая, с кадастровым номером 67:27:013013:20 и возвращении