Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А23-3149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно того индивидуально-определенного имущества, которое было передано истцу по договору от 01.12.2010.

В свою очередь недоказанность этого факта свидетельствует об отсутствии всех условий, необходимых для удовлетворения виндикационного требования.

В связи с этим довод  истца о наличии у него права собственности на КРС, переданный ему по договору от 01.12.2010, при недоказанности его  тождественности имуществу, находящемуся  во владении ответчика, сам по себе не имеет определяющего значения для рассмотрения спора.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине задержки транспорта, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 03.10.2013, данное обстоятельство не подтверждается. Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом не подано.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания; в суде апелляционной инстанции  истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Приложенное к апелляционной жалобе командировочное удостоверение представителя не может являться таким обоснованием (т. 3, л. д. 78, 80), поскольку выдано ООО «Океан» - лицом, не участвующим в настоящем деле.

Указание заявителя на ненаправление в его адрес  дополнительных документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции 28.08.2013, не препятствовало ему, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство об ознакомлении  с указанными документами. Тем более что  с момента приобщения дополнительных документов к материалам дела до момента  проведения судебного разбирательства прошло более одного месяца.

Поскольку такого ходатайства не было заявлено, о необходимости предоставления истцу дополнительного времени для ознакомления с доказательствами истец не просил,  риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относится на  него самого  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2013 по делу № А23-3149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова