Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А62-1330/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 года                                        Дело №А62-1330/2008-1756/2007

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тучковой  О.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Газетникова И.В.:  Казменкова  А.А. – представителя (доверенность от 03.03.2006), Газетникова  И.В. – предпринимателя (паспорт серии  66 03 №804587 выдан 17.04.2003 Ленинским  РОВД г. Смоленска),

от Межрайонного отдела  судебных приставов  по особым  исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Денисова А.Н.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления  Федеральной  службы  судебных приставов  России  по Смоленской  области: Васильковой А.И. – представителя (доверенность №37 от 25.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя  Газетникова Игоря  Владимировича о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области об оценке вещи или имущественного права от 14.03.2008 (исполнительное производство №1439/187/1/2007) и отчета  ОГУ «Долговой  центр  при администрации  Смоленской  области» № 32/08 от 12.03.2008, заинтересованные лица: ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области», индивидуальный предприниматель Денисов А.Н., Управление ФССП России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Газетников  Игорь Владимирович (далее по тексту -  индивидуальный предприниматель Газетников И.В., предприниматель) обратился с заявлением  о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области об оценке вещи или имущественного права от 14.03.2008 (исполнительное производство №1439/187/1/2007) и о взыскании с Управления ФССП России по Смоленской области в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 43 000 руб., из них 3 000 руб. – расходов на проведение экспертизы,         20 000 руб. – расходов за проезд к месту проведения судебных заседаний, 20 000 руб.  – расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

   Представители Межрайонного отдела судебных приставов  по особым  исполнительным производствам УФССП по Смоленской области,  индивидуальный  предприниматель Денисов А.Н., ОГУ «Долговой центр при  Администрации Смоленской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие                            вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Управление  Федеральной  службы  судебных приставов   России по Смоленской  области, Межрайонный отдел  судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской  области, ОГУ «Долговой  центр  при  Администрации  Смоленской  области», индивидуальный предприниматель Денисов А.Н. возражают против  удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Газетниковым И.В. требований, считают  оценку  имущества в рамках исполнительного производства объективной.    

Обсудив доводы заявителя и возражения против требований предпринимателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное  индивидуальным  предпринимателем требование подлежит удовлетворению в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Смоленской области от 11.07.2007 по делу №А-62-1756/2007 с индивидуального предпринимателя Денисова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя  Газетникова И.В. взысканы денежные средства  в сумме       2 453 433 руб. 16 коп. На исполнение вынесенного судебного акта выдан исполнительный лист №020007, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1439/187/1/2007.

При осуществлении исполнительных действий  было установлено, что   за предпринимателем Денисовым А.Н. зарегистрирован автомобиль БМВ-730 государственный номер У043АС 67, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил на него арест.

 Для определения рыночной стоимости указанного имущества  судебным приставом  - исполнителем был привлечен оценщик  ОГУ «Долговой   центр при Администрации Смоленской области», в соответствии с заключением которого стоимость  арестованного автомобиля  ВМВ-730 была определена в сумме  34 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам  УФССП России по Смоленской области от 14.03.2008 принят отчет №32/08 от 12.03.2008 об оценке  рыночной  стоимости  имущества  - автомобиля  БМВ-730 (VIN WBAGA81040DF07020, 1989 года выпуска, государственный номер У043 АС 67)  в размере  34 100 рублей  с учетом НДС.

Полагая, что определенная в указанном отчете стоимость арестованного автомобиля является существенно заниженной, вследствие чего нарушается право предпринимателя на  возможное  получение  задолженности   в  большем размере, чем предусмотрено постановлением  об оценке, предприниматель Газетников Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность обжалования взыскателем или должником действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (п. 2 указанной статьи).

При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» постановление пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника, может быть оспорено в судебном порядке. 

В соответствии с  материалами  дела, судебным приставом-исполнителем произведена оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже в рамках исполнительного производства, с привлечением в качестве  оценщика  ОГУ «Долговой  центр при администрации  Смоленской  области».

Согласно отчету Областного  Государственного учреждения  «Долговой  центр при Администрации  Смоленской  области» рыночная  стоимость  автомобиля  по состоянию  на  12.03.2008 составляет  123 000 руб., но с применением   предусмотренных  Методическим  руководством  для  экспертов «Определение  стоимости  затрат  на  восстановление  утраты   товарной  стоимости   автотранспортных средств» Министерства  юстиции   РФ коэффициентов,  рассчитанная  выше  цена  снижена дополнительно  в  связи   с  реализацией  АМТС  в  специфических условиях и  составила         34 100 руб.

В частности, оценщиком  применены   коэффициенты: продажа  после  длительного  хранения  в  ненадлежащих условиях – 5% за  каждый  год хранения (снижена  на  2,5 % - за  хранение  с  октября  2007 года по  март  2008 года), срочная  продажа – на  15%,  продажа  на  условиях «где  есть» - 10%, отсутствие  возможности проведения   предпродажной  подготовки   -  цена  снижена  на  55 035 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества.

В соответствии со ст. 3 данного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Согласно статье 12 названного Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе производства по настоящему делу в целях установления рыночной цены имущества была назначена экспертиза по вопросу оценки  автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Горбачеву С.Я.

Согласно заключению данного эксперта от 02.07.2008 рыночная стоимость автомобиля БМВ-730 (VIN WBAGA81040DF07020, 1989 года выпуска, государственный номер У043 АС 67) составляет 109 300 руб.

При определении  стоимости спорного автомобиля экспертом Горбачевым С.Я. вышеуказанные коэффициенты не применялись.

Поскольку Федеральным законом «Об оценочной  деятельности в  Российской Федерации» обязательное  применение  таких коэффициентов как продажа после  длительного  хранения  в  ненадлежащих условиях, срочная  продажа, отсутствие возможности проведения предпродажной подготовки, которые были использованы в отчете ОГУ «Долговой  центр  при Администрации  Смоленской  области»  не предусмотрено, обоснование их применения в отчете не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об оценке вещи или имущественного права от 14.03.2008, которое основано на отчете               ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» о рыночной стоимости вышеупомянутого автомобиля, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя      Газетникова И.В. на возможное  получение   задолженности в  большем размере, чем предусмотрено оспариваемым постановлением о принятии отчета ОГУ «Долговой  центр при Администрации Смоленской  области», в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции индивидуальным  предпринимателем Газетниковым И.В. заявлено о взыскании с УФССП России по Смоленской  области в его пользу судебных расходов (издержек), понесенных им  при рассмотрении   данного дела,   в    размере  43 000 руб., из которых  3 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. – расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, 20 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110