Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А68-3018/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

09 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-3018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  09.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (Калуга, ИНН 4027071856, ОГРН 1064027020727) – Сивакова А.Л. (доверенность от 19.09.2013 № 1/19), представителя ответчика закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (Тула, ИНН 7107057570,                           ОГРН 1027100971457) – Душкина И.А. (доверенность от 15.11.2013, № 54-13), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Центргаз», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-3018/2013 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Центргаз», о взыскании 768 245 рублей 97 копеек и об обязании получить изготовленные по заявке ответчика изделия в количестве 277 штук, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Калужский домостроительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ЗАО «Центргазтрубопроводстрой») задолженности в сумме 768 245 рублей 97 копеек, об обязании ответчика получить от истца изготовленные по его заявке изделия АСГ-2 в количестве 227 штук.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием правовых основанием для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока договора.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Калужский домостроительный комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков и объемов поставки не подписывалось. Действия ответчика расценивает как односторонний отказ от договора. Обращает внимание суда, что уведомлением от 27.01.2011 ответчик обратился с просьбой о приостановлении поставки, но не о ее прекращении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что срок  договора  (в части поставки товара)  был согласован сторонами до 28.02.2011,  в связи с чем оснований для исполнения договора после указанной даты не имеется. Также ответчик ссылается  на соблюдение  им требования пункта 5.2 договора о своевременном уведомлении о необходимости изменения объема поставка и приостановления изготовления товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 54 П(а)/10, по условиям  которого поставщик обязался поставить продукцию собственного производства согласно спецификации (приложение № 1), в течение 2-х месяцев с момента оплаты суммы договора, а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять эту продукцию (л.д.7-9, т. 1).

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку армобетонных седловидных грузов АСГ-2 в количестве 497 штук по цене 3 516 рублей за штуку на общую  сумму 1 747 452 рубля. Согласно условиям данной спецификации срок изготовления и поставки при условии 50 % предоплаты составляет 65 дней. При возможности изготовления 8 штук в смену, машины будут отправляться к месту разгрузки с очередностью в шесть дней.

В соответствии с пунктом 3.1 поставка ж/б конструкций осуществляется поставщиком путем доставки на объект покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объем и последовательность отгрузки должны строго соответствовать предварительным заявкам, согласованным поставщиком. Непредставление покупателем заявки дает право поставщику на отсрочку отгрузки продукции.

Согласно пункту 5.2 договора если после подписания настоящего договора в содержание и объем поставок будут внесены изменения, то покупатель письменно уведомляет об этом поставщика, и стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение с корректировкой стоимости сроков поставки.

В пункте 6.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставки продукции до 28.02.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств. Как следует из пункта 6.2 договора, он может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

Истцом выставлен счет от 20.12.2010 № 1144 на оплату армобетонного седловидного груза АСГ 2 в количестве 497 штук на сумму 1 480 891 рубль 77 копеек (л.д.53, т.1).

В письме от 23.12.2010 № 1251 ответчик обратился к истцу с просьбой начать изготовление армобетонных седловидных грузов АСГ-2 по счету от 20.12.2010 № 1144. В письме истец указывает, что обязуется приобрести данную продукцию и внести предоплату 873 726 рублей (50 % от суммы счета) в течение 14 рабочих дней (л.д.11, т.1).

17.01.2011 ответчик оплатил 50 % стоимости заказанной продукции на сумму                873 726 рублей 15 копеек.

Письмом от 25.01.2011 № 98 ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении изготовления товара по счету от 20.12.2010 № 1144 и отгрузки изделий на ранее оплаченную сумму в размере 873 726 рублей 15 копеек (л.д.12, т.1 ).

В период 20.01.2011 по 28.01.2011 ответчику было отгружено 240 штук заказанной продукции на сумму 843 840 рубля 12 копеек, что не оспаривается сторонами.

Ответчику 12.03.2013 была направлена претензия о необходимости до 25.03.2013 оплатить сумму задолженности за отгруженные ответчику армобетонные седловидные груза АСГ-2 в размере 843 840 рублей 12 копеек, стоимость оказанных авто услуг в размере 24 000 рублей 02 копеек и принять оставшиеся изделия. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец, не получив согласия покупателя на исполнение договора на поставку продукции, по отношению к которому у покупателя был утрачен интерес, не имел права его исполнять, соответственно, у покупателя не возникло обязательств по полной оплате товара. Также суд первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств согласия покупателя на  поставку товара по истечении срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела договор и спецификация к нему (представлены в подлиннике в суд апелляционной инстанции) (л. д. 82-85, т. 2) подписаны обеими сторонами, содержат существенные условия договора, согласованные сторонами , в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора.

По своей  правовой природе договор представляет собой смешанный договор, сочетающий в себе условия договоров подряда (изготовление продукции) и непосредственно поставки товара.

Между сторонами отсутствует спор по качеству продукции, имеются лишь разногласия по исполнению договора  в части получения изготовленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 2 статьи 509 ГК РФ определено, что содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так в пункте 3.2 договора установлено, что объем и последовательность отгрузки должны строго соответствовать предварительным заявкам, согласованным поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договора, если после подписания настоящего договора в содержание и объем поставок будут внесены изменения, то Покупатель письменно уведомляет об этом Поставщика, и Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение с корректировкой стоимости сроков поставки.

Ссылка ответчика  на соблюдение  им требований пункта 5.2 договора о своевременном уведомлении о необходимости изменения объема поставка и приостановления изготовления товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае изменения объема поставок стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору, однако материалы дела не содержат ни доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о подписании дополнительного соглашения об изменении объемов поставки, ни самого подписанного соглашения об изменении объемов поставки.

Спецификацией установлен срок изготовления и поставки товара в количестве                   497 штук, при условии предоплаты в размере 50 %,  и пункт доставки товара (город Боровичи Новгородской области), разногласий сторон о месте доставки не установлено.

Как указывалось выше, истцом выставлен счет на оплату товара в количестве 497 штук на сумму 1 747 452 руб. 29 коп., а ответчик в письме от 23.12.2010 обратился к первому с просьбой начать изготовление товара по названному счету. Таким образом, ответчик дал истцу указания, в смысле статьи 509 ГК РФ, на изготовление всей продукции в количестве 497 штук (л.д.11, т.1).

27.01.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении изготовления товара по счету от 20.12.2010 № 1144 и отгрузке изделий на ранее оплаченную сумму в размере 873 726 рублей 15 копеек.

Вместе с тем , истцом в материалы дела представлены требования-накладные от 22.12.2010, от 10.01.2011, от 14.01.2011 и от 25.01.2011, согласно которым товар к 27.01.2011 (дата уведомления о приостановлении изготовления) был уже  изготовлен в количестве 477 штук (л.д.39-42, т.2, л.д.115-153, т.1). Ответчиком, доказательства опровергающие данный факт в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Гражданский кодекс не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательств. В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором, отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 6.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставки продукции до 28.02.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Установление в договоре условия о его действии в части поставки продукции до 28.02.2011 не является основанием для неоплаты  уже изготовленного истцом по письму ответчика от 23.12.2010 товара. Поскольку к 27.01.2011, когда  ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении изготовления товара, был уже изготовлен в количестве  477 штук, то  ответчик в силу статей 309, 310 ГК РФ  обязан оплатить и принять данный товар.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты ответчиком стоимости товара, в связи с тем, что последним был утрачен интерес к исполнению договора  и в силу  пункта 2 статьи 457 ГК РФ  поставщик не вправе был его исполнять, основан на неверном токовании норм права и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что товар изготовлен для ответчика по индивидуальным чертежам (л.д.43, т.2), что им не оспаривается, что свидетельствует о невозможности его свободной реализации на рынке.

В силу статьи 1 статьи 513 покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о включении