Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А23-1716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил  определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Между тем такого акта после совершения ДТП не составлялось. Доказательств извещения о вызове дорожной службы, а также ответственных сотрудников ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется.

Доказательств извещения ответчика о необходимости принятия необходимых мер по устранению выявленных недостатков после составления акта не представлено, контрольного обследования не проведено.

Предписание №74 от 27.02.2013 года, выданное мастеру участка ОАО «Брянское ДРСУ №1» о выполнении мероприятий по устранению ямочности на 166 км. А/Д Орел-Брянск-Смоленск в срок до 04.03.2013 года не относится к относимым доказательствам, поскольку срок исполнения указанный в нем не наступил, а элементы ямочности (размер ям и их количество) не подпадают под действие ГОСТ, т.е. не являются повреждениями дорожного покрытия влияющим на безопасный проезд на разрешенной скорости движения без возникновения аварийной ситуации. Кроме того, как следует из матеиалов административного производства, ямочность дорожного покрытия на месте ДТП не зафиксирована и причиной ДТП не указана.

Таким образом истцом не доказано нарушение лицом, ответственного за содержание участка автодороги на котором произошло ДТП, сроков по устранению зимней скользкости установленных ГОСТом, что указывает на недоказанность вины указанного лица в причинении вреда истцу и на недоказанность причинной связи между возникшим у истца вредом и действиями указанного лица.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие объективных доказательств  обследования дороги после  ДТП с участием дорожных служб,  составления по результатам такого обследования соответствующих документов, оснований  для вывода о наличии вины ответчика в совершении ДТП не имеется.

Довод заявителя о том, что  ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск является надлежащим ответчиком по делу и несет обязательства по обеспечению и содержанию автомобильных дорог, при недоказанности состава  правонарушения, не  влияет на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу для установления причин ДТП.

Проведение экспертизы ООО «Атлант Профи» просило поручить одному из экспертных учреждений: Судебное экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы», АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЕКС».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Атлант Профи» о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, в нарушение статьи 65, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» истец не представил доказательств свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих истцу заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе осмотра места ДТП не произведено обследование проезжей части, не определена локализация скользкости, момент ее обнаружения водителем, в связи с чем является очевидным, что возможность объективного установления причин ДТП утрачена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2013 года по делу №А23-1716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Л.А. Капустина