Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А54-2687/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002              № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 победителем открытого аукциона –                   ООО «Агропромстройотделка» получен от оператора электронной площадки проект контракта. Максимальный регламентный срок подписания контракта участником: 21.05.2013, 00 часов 01 минута (извещение оператора, т. 3, л. д. 34).

ООО «Агропромстройотделка» в установленный срок (17.05.2013) представило подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта – банковскую гарантию ОАО «Прио-Внешторгбанк» со сроком действия до 29.11.2013                  (т. 1, л. д. 103).

Из позиции заявителя следует, что 20.05.2013 представители банка                                 ОАО «Прио-Внешторгбанк» сообщили ему о том, что банковская гарантия не принята заказчиком, поскольку требуемый срок действия банковской гарантии – 26.12.2013.

В тот же день (20.05.2013) банком выдана и обществом получена банковская гарантия со сроком действия до 26.12.2013.

ООО «Агропромстройотделка» 20.05.2013, то есть до регламентированного срока подписания контракта участником (21.05.2013, 00 часов 01 минута), представило заказчику письмо с просьбой возвратить контракт на доработку с целью направления заказчику через оператора банковской гарантии с ЭЦП, а также письмо с приложением подлинной банковской гарантии на бумажном носителе со сроком действия до 26.12.2013 (т. 1, л. д. 104 – 106).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общество уведомило заказчика о допущенной ошибке и о своей готовности устранить указанный недочет, что исключает квалификацию его действий как недобросовестные.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с регламентом электронной площадки ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» доступ к электронной площадке закрыт после направления заказчику карточки контракта, подписанного участником размещения заказа (пункт 14.10, т. 1, л. д. 107 – 116).

В соответствии руководством пользователя электронной торговой площадкой в случае если при осмотре контракта, уже подписанного участником, заказчик находит несоответствие или отсутствие необходимых документов, то он может вернуть контракт участнику на доработку (пункты 3.1.23, 3.2.13, т. 1, л. д. 119, 125).

Согласно рекомендаций Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 13.02.2012 № ИА/4178 в случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Поскольку сам контракт, банковская гарантия были подписаны и направлены заявителем в установленный срок (17.05.2013), а после выявления обществом несоответствия банковской гарантии условиям аукционной документации и в пределах срока подписания контракта им было своевременно (20.05.2013) направлено в адрес заказчика письмо с просьбой возвратить контракт на доработку, а также письмо с приложением подлинной банковской гарантии на бумажном носителе со сроком действия до 26.12.2013, апелляционный       суд        считает,         что      перечисленные  мероприятия  ООО  «Агропромстройотделка» были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований. В данном случае только доказанная недобросовестность поведения участника размещения заказа, устанавливаемая по совокупности субъективных критериев умысла на уклонение и также отсутствия действительного намерения заключить и исполнить контракт, могла бы  явиться основанием для принятия заказчиком-ответчиком решения о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12,                 от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 27.08.2012 № ВАС-11058/12, от 11.05.2012                     № ВАС-5621/12, постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа                   от 29.10.2013 по делу № А54-8050/2012, от 17.10.2013 по делу № А08-7637/2012,                        от 11.04.2013 № А54-4768/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по делу № А40-107809/12.

Выводы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения жалобы общества на действия пенсионного фонда не являются обязательными для суда и не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими закону – частям 6, 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, действия пенсионного фонда, выразившиеся: в отказе от заключения государственного контракта с ООО «Агропромстройотделка» по итогам открытого аукциона в электронной форме, в принятии решения о признании ООО «Агропромстройотделка» уклонившимся                    от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания управления

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.10.2013 следует отменить, а апелляционная жалоба ООО «Агропромстройотделка» подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требований  общества об обязании ответчика заключить с ним контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту подлежит прекращению в связи с отказом                              ООО «Агропромстройотделка» от заявленных требований в этой части  в порядке статьи 49 АПК РФ,  поскольку отказ от заявления в данной части принят судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 12 000 рублей судебных расходов, в том числе 8 000 рублей (два требования) государственной пошлины по заявлению,                 2 000 рублей государственной пошлины за обеспечение заявления, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отказом заявителя от части требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013 по делу № А54-2687/2013

отменить.

Принять отказ от заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройотделка» (г. Рязань; ОГРН 1056204042113) к государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026200954504) в части требований:

– обязать отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстройотделка» контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6. № торгов 0259100000213000006, на условиях, предусмотренных в проекте контракта в составе документации об аукционе в электронной форме.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройотделка»  (г. Рязань; ОГРН 1056204042113) к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань;                         ОГРН 1026200954504) удовлетворить.

Признать не соответствующими закону – частям 6, 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действия государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, выразившиеся:

в отказе от заключения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстройотделка» по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, извещение № 0259100000213000006 в ред. от 29.03.2013;

в принятии решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройотделка» уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.6, извещение                        № 0259100000213000006 в ред. от 29.03.2013, оформленного протоколом о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта от 20.05.2013.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013.

Взыскать с государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026200954504) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройотделка» (г. Рязань;                            ОГРН 1056204042113) 12 000 рублей судебных расходов, в том числе 8 000 рублей государственной пошлины по заявлению, 2 000 рублей государственной пошлины за обеспечение заявления, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройотделка» (г. Рязань; ОГРН 1056204042113) из федерального бюджета госпошлину в размере                4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                                                  О.Г. Тучкова

                                                                                                                               Е.В. Рыжова